Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А52-546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года                        г. Вологда                    Дело № А52-546/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2010 года по делу                № А52-546/2010 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – общество, ООО «Арарат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – управление, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2010 № 76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 21.01.2010 № 7 в отношении ООО «Арарат» проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 26.01.2010 № 7.

В ходе проверки установлено, что общество 23.06.2009 заключило трудовой договор с гражданином Армении Мнацаканяном Г.Х, имеющим разрешение на работу сроком действия до 10.08.2009 (л.д. 15, 36). Приказом от 23.06.2009 указанный иностранный гражданин уволен. Однако на день проведения проверки ООО «Арарат» не уведомило УФМС о привлечении к трудовой деятельности данного иностранного гражданина.

По факту выявленного нарушения исполняющим обязанности начальника отдела управления составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2010 № 76, в котором отражено, что обществом нарушен пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон       № 115-ФЗ), пункт 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее – Правила    № 183).

Начальник отдела УФМС, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 12.02.2010, которым привлек ООО «Арарат» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил наказание  в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, установил наличие в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительности власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 183 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

С гражданином Армении Мнацаканяном Грачиком Хачиковичем, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, общество заключило трудовой договор. Однако соответствующего уведомления в установленный законом срок в уполномоченный орган не направило, что им не оспаривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество, заключившее с иностранным гражданином трудовой договор. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, вина ООО «Арарат» заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку оно несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя эта возможность у него имелась.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении обществом требований статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, а также доказанности его вины в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и признается апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

  Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, несостоятелен.

Действительно, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающие конкретное дело, признают, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

  Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершённое правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и привлечения их к трудовой деятельности. Размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также установленный для данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) свидетельствуют о нахождении указанных отношений под особой охраной государства.

Кроме того, характер и степень общественной опасности правонарушения, совершённого обществом, не позволяют признать совершённое правонарушение малозначительным и освободить ООО «Арарат» от административного наказания. При этом данных об исключительных обстоятельствах совершения правонарушения в материалах административного дела не имеется и обществом не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Доводы ООО «Арарат», изложенные в апелляционной жалобе, могут свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Однако штраф наложен в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Применение санкции ниже низшего предела названным Кодексом не предусмотрено.

В данном случае суд не установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанции взысканию с общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2010 года по делу № А52-546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина