Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А13-7271/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7271/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-32» на решение Арбитражного суда Вологодской области от            04 декабря 2009 года по делу № А13-7271/2009 (судья Шумилова Л.Ф., арбитражные заседатели Аршинов А.Н., Широкогорова В.И.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Автоколонна № 1116» (далее – Автоколонна, Должник) Метелкин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Автоколонне, обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-32» (далее - Предприятие) о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений о зачете от 26.08.2008, от 02.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сервисградстрой», общество с ограниченной ответственностью «БДО Юникон Вологда», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Муров Владимир Вениаминович, Муров Вениамин Алферович, общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление», общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «НАБИ», общество с ограниченной ответственностью «Надымстрой», Скулябина Снежана Николаевна, Вахрамеев Евгений Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» и открытое акционерное общество «Вологдаагроавтотранс», Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Решением суда от 04 декабря 2009 года иск удовлетворён частично. Суд признал соглашения о зачете от 26.08.2008, от 02.09.2008 недействительными. Восстановил Автоколонну в правах кредитора по договору купли-продажи от 26.08.2008, заключенному ответчиками, и восстановил Предприятие в правах кредитора по договорам займа от 14.02.2008, от 01.04.2008, от 30.06.2008, по договору уступки права требования от 30.03.2008, заключенным ответчиками, приведя стороны в первоначальное положение. В иске о применении последствий недействительности соглашений в виде взыскания с Предприятия 10.500.000 руб. задолженности отказал. Взыскал с Предприятия расходы по государственной пошлине в пользу Автоколонны 4000 руб., в доход федерального бюджета – 2000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемые соглашения не нарушают прав других кредиторов Должника. При их заключении Предприятие не знало о возможной неплатежеспособности Автоколонны.  

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Автоколонна (продавец) и Предприятие (покупатель) 26.08.2008 заключили договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Вологда, улица Гиляровского, дом 50, а именно: одноэтажное здание котельной № 2 смешанной конструкции, площадью              62,8 кв.м; одноэтажное кирпичное здание механического поста смазки и заправки масел, площадью 319,2 кв.м; одноэтажное кирпичное здание закрытой стоянки автомашин, площадью 3569,6 кв.м.

Согласно пункту 2.4 договора стороны установили стоимость недвижимого имущества, отчуждаемого по указанному договору в размере 10 500 000 руб.

В пункте 2.5 данного договора указали, что на момент заключения договора оплата суммы, установленной в пункте 2.4 договора, полностью произведена.

Пунктом 5.1 договора определено, что переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое по настоящему договору, подлежит государственной регистрации.

По акту приёма-передачи от 26.12.2008 Автоколонна передала недвижимое имущество Предприятию.

В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.08.2008, подписанным ответчиками, проведен зачет взаимных требований на сумму 10 500 000 руб., согласно условиям которого прекратилось обязательство Предприятия перед Автоколонной по договору от 26.08.2008 на сумму 10 500 000 руб., составляющих стоимость проданного недвижимого имущества, и встречное обязательство Автоколонны перед Предприятием по договорам займа от 14.02.2008 на сумму 3 556 673 руб. от 01.04.2008 на сумму 800 000 руб., от 30.06.2008 на сумму 01.08.2008, по договору уступки права требования от 14.02.2008 на сумму 5 291 127 руб., всего 10 500 000 руб.

Соглашением от 02.09.2008, подписанным ответчиками, проведен зачет взаимных требований на сумму 10 500 000 руб., согласно условиям которого прекратилось обязательство Предприятия перед Автоколонной по договору от 26.08.2008 на сумму 10 500 000 руб., составляющих стоимость проданного недвижимого имущества, и встречное обязательство Автоколонны перед Предприятием по договорам займа от 14.02.2008 на сумму 3 556 673 руб. от 01.04.2008 на сумму 800 000 руб., от 30.06.2008 на сумму 01.08.2008, по договору уступки права требования от 14.02.2008 на сумму 5 291 127 руб., всего 10 500 000 руб.

Пунктом 3 соглашения от 02.09.2008 стороны определили произвести взаимозачет взаимных однородных требований на условиях согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Из пункта 1 Приложения № 1 к соглашению от 02.09.2008 следует, что сроки исполнения обязательств Автоколонны перед Предприятием по договорам займа от 14.02.2008, от 01.04.2008, от 30.06.2008, договору уступки права требования от 14.02.2008 установлены как наступившие, пунктом 2 установили, что в связи с расторжением соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.08.2008 Предприятие имеет перед Автоколонна неисполненные обязательства по оплате за недвижимое имущество в сумме            10 500 000 руб. по договору от 26.08.2008.

Определением суда от 29 октября 2008 года по делу № А13-9394/2008 в отношении Автоколонны введена процедура наблюдения.

Решением от 17 марта 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метелкин А.Ю.

Полагая, что сделки от 26.08.2008, от 02.09.2008 по прекращению обязательств зачетом встречных взаимных требований совершены с нарушением пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и влекут предпочтительное удовлетворение требований Предприятия перед другими кредиторами Автоколонны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

  Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон          № 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

  На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

  Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон № 73-ФЗ опубликован в журнале «Собрание законодательства Российской Федерации» от 04.05.2009 № 18 и в «Российской газете» от 05.05.2009 № 78.

  Таким образом, Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

  Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Автоколонны.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

            С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Поскольку при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), то с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска, а также с ответчика за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря              2009 года по делу № А13-7271/2009 отменить.

Исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автоколонна № 1116» Метелкина Александра Юрьевича к открытому акционерному общество «Автоколонна № 1116», обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-32» о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений о зачете от 26.08.2008, от 02.09.2008 оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному общество «Автоколонна № 1116» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 08.06.2009 № 4, от 26.06.2009 № 05.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-32» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2010 № 3263.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева