Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А66-1209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии предпринимателя Порядкина Г.Д. и его представителя Богова А.П. по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2010 года по делу № А66-1209/2009 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Порядкин Геннадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 28.01.2009 № 164, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1330 руб.,  расходов по оплате проезда в сумме 1971 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2010 по делу № А66-1209/2009 требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 1971 руб. отменить. В обоснование жалобы указывает, что предпринимателем транспортные расходы документально не подтверждены.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. В суде апелляционной инстанции заявил ходатайство  о возмещении судебных расходов в сумме 10 089 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, а именно: 3000 руб. оплата юридических услуг, 6986 руб. – транспортных расходов,  103 руб. 60 коп. – расходов на почтовые услуги.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2005).

Результаты проверки нашли свое отражение в акте от 16.07.2007 № 59.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем разногласий вынесено решение от 27.09.2007 № 76-14.

Инспекция за несвоевременную уплату единого социального налога выставила требование от 28.01.2009 № 164.

Не согласившись с требованием, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Также Порядкин Г.Д. заявил о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1330 руб.,  расходов по оплате проезда в сумме 1971 руб.

Заявленные предпринимателем требования удовлетворены решением суда в полном объеме.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с выводом о взыскании транспортных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 указанной статьи данное правило действует и в случаях распределения судебных расходов, понесённых участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» указано, что при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда.

Из материалов дела усматривается, что  местом постоянного жительства и регистрации предпринимателя является город Ржев Псковской области, а рассмотрение дела состоялось в городе Твери.

В соответствии со справкой ОАО «Тверьавтотранс» минимальная стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа           с  28 мая 2008 года  составляет – 197 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом приезда в суд 18.02.2009 для подачи искового заявления и участия предпринимателя и его представителя в судебных заседаниях 10.03.2009, 19.03.2010 указанные расходы составляют 1971 руб.

Как разъяснено в пункте 20 данного Информационного письма при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 10 089 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Порядкин Г.Д. в ходатайстве указывает на заключение дополнительного договора на оказание юридических услуг от 26.04.2010 с Боговым А.П. на сумму 3000 руб.

Вместе с тем, предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что указанная сумма им представителю не оплачена.

Таким образом, предприниматель на момент судебного заседания данные расходы не понес.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем документально не подтверждены и транспортные затраты, поскольку из представленных документов (чеков, доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства) невозможно установить тот факт, что именно Порядкин Г.Д. оплатил затраты на бензин и амортизационные отчисления, то есть понес судебные расходы.

Ссылка предпринимателя на квитанцию № 00037 как на документ, подтверждающий расходы на почтовые услуги, не принимается судом, поскольку из данного документа не следует, какой документ и кем он отправлен.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2010 года по делу № А66-1209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина