Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А13-1752/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества генерального директора Колерова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Фарм» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года по делу № А13-1752/2010 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по городу Череповцу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Фарм» (далее - ООО «Юнион-Фарм», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 по делу № А13-1752/2010 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Юнион-Фарм» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств о продаже товара без рецепта. Считает, что судом нарушена статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что в данном случае административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, в суд своих представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 12.01.2010 сотрудниками Череповецкого межрайонного органа наркоконтроля Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Вологодской области (далее - Череповецкий межрайонный орган наркоконтроля) 12.01.2010 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в принадлежащем обществу аптечном пункте, расположенном в Торговом центре «Рассвет» по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверочной закупки, послужили основанием для составления начальником отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городу Череповцу в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.02.2010 № 070633.

В указанном протоколе отражено, что в 17 часов 00 минут 12.01.2010 в аптечном пункте «Рассвет» общество без рецепта врача осуществило продажу лекарственного препарата «Линдакса» 10 мг в количестве одной упаковки по цене 918 руб. Данный препарат не входит в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578 (далее – Перечень).

По мнению административного органа, общество допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных положениями подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2006 № 416 (далее – Положение № 416).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о наличии в действиях ООО «Юнион-Фарм» состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 416 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются в том числе:

в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ), правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Согласно пункту 5 Положения № 416 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Частью 2 статьи 32 Закона № 86-ФЗ установлено, что лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578.

Лекарственный препарат «Линдакса» в данный Перечень не включен.

 Таким образом, наличие рецепта, оформленного в установленном порядке на рецептурном бланке соответствующей учетной формы, является обязательным при продаже названного лекарственного препарата.

 Факт розничной продажи обществом рецептурного лекарственного препарата «Линдакса» в отсутствие соответствующего рецепта врача подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2010 № 070633, рапортом 25.01.2010, объяснениями Смирнова А.А. от 12.01.2010, объяснениями Панкратовской  Г.Г. от 12.01.2010, постановлением оперуполномоченного группы контроля за легальным оборотом наркотиков Череповецкого межрайонного органа наркоконтроля  от 26.01.2010 № 48 об отказе в возбуждении уголовного дела, товарным чеком от 12.01.2010 № 241.

Следовательно, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о соблюдении срока для привлечения к административной ответственности.

Из положений, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ (на момент вынесения решения суда), следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что факт правонарушения обнаружен административным органом 12.01.2010, о чем свидетельствуют протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, помещения) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от 12.01.2010, акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 12.01.2010, протокол добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 12.01.2010, объяснения Смирнова А.А. от 12.01.2010, объяснения Панкратовской Г.Г. от 12.01.2010.

Таким образом, правонарушение управлением фактически выявлено 12.01.2010.

Следовательно, на момент вынесения решения суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности (16.03.2010) срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ не применяется, поскольку начало производства по уголовному делу в отношении физического лица не влияет на течение срока давности для привлечения к административной ответственности юридического лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку в данном случае в удовлетворении заявленных требований управлению отказано, лекарственный препарат «Линдакса», изъятый по протоколу добровольной выдачи предметов от 12.01.2010 Смирновым А.В. (листы 18-19) и согласно квитанции № 17-3/319 переданный на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Череповецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Вологодской области, следует возвратить обществу.

На основании изложенного решение суда от 16.03.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года по делу № А13-1752/2010 отменить.

Отказать Управлению внутренних дел по городу Череповцу в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Фарм» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Фарм» лекарственный препарат «Линдакса», находящийся согласно квитанции № 17-3/319 на хранении в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Череповецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Вологодской области.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова