Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А66-14682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А66-14682/2009

         Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от ответчика Чуриковой Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2010 года по делу № А66-14682/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоУчёт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие) о взыскании 9 841 064 руб. 71 коп. задолженности  по агентскому договору от 30.06.2009 № 54, 248 486 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 01.12.2009, а всего 10 089 551 руб. 59 коп.

          Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 9 841 064 руб. 71 коп. основного долга и 516 655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 10 357 720 руб. 61 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2010 года основные требования истца удовлетворены в полном объёме. Во взыскании  60 000 руб. представительских расходов отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что решение о совершении крупной сделки – агентского договора от 30.06.2009 № 54 было принято без согласия собственника, в силу чего на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) агентский договор № 54 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с момента её заключения ввиду несоответствия её требованиям закона. Считает выводы суда о том, что спорная сделка не является крупной ввиду отсутствия в договоре указания на сумму сделки, сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует получения согласия собственника имущества, противоречит положениям статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – Закон № 161-ФЗ). Считает, что в связи с передачей Обществом с сопроводительным письмом от 11.08.2009 № 359 Предприятию документов по другому агентскому договору от 30.06.2009 № 55 за выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии, суду необходимо было привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование своей позиции указывает, что в результате заключения (исполнения)  агентского договора №54 от 30.06.2009 у Предприятия не произошло увеличения или уменьшения чистых активов, в связи с чем для последнего данная сделка не является крупной. Данная сделка является оспоримой, доказательств признания её судом недействительной ответчиком не представлено. Считает доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица и об отсутствии обязанности оплаты по указанному агентскому договору  необоснованными.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключён агентский договор №54 от 30.06.2009, в соответствии с которым МУП «Тверьгорэлектро» (принципал)  поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТверьЭнергоУчёт» (агент)) обязуется совершить от своего имени и за счёт принципала юридические и иные  действия перечисленные пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора агентское вознаграждение за исполнение агентом поручений принципала состоит из: фиксированной суммы, определённой в согласованной сторонами калькуляции и перечисляемой принципалом ежемесячно на расчётный счёт агента в порядке и сроки, указанные в пункте 2.3.6 договора; 50% от суммы выгоды от приобретения агентом для принципала электрической энергии в объёме, меньшем чем 16,67% от фактического отпуска электроэнергии в электрическую сеть принципала за соответствующий расчётный период.

Согласно пункту 2.3.6 окончательный расчет производится до 19 месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных принципалом ранее за этот же период, исходя из фактической стоимости согласно акту оказанных услуг по агентскому договору за текущий месяц и на основании выставленного агентом счета-фактуры.

Договором предусмотрено, что датой выполнения услуги агентом признается дата предоставления отчёта, который принципал обязан рассматривать и извещать агента о наличии возражений по отчёту и объёму прилагаемых документов в трехдневный срок, при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым (пункты 2.3.4, 3.3 договора).

Истец выполнил поручения ответчика и предоставил отчёт о выполнении его поручений за июль 2009 года.

Поскольку Предприятие не произвело оплату агентского вознаграждения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Агентский договор от 30.06.2009 № 54 является надлежаще заключенной сделкой, порождающей для её сторон соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчёты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами от 31.07.2009 № 237 и от 31.07.2009 № 267, счетами от 31.07.2009 № 234 и  от 31.07.2009 № 268, отчётом за июль 2009 года.

Принятие оказанных услуг ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика на актах и оттиском печати принципала. Получение ответчиком отчёта за июль 2009 года подтверждается отметкой Предприятия на сопроводительном письме от 11.08.2009 № 359.

Доказательств исполнения своих обязательств по агентскому договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе были  тщательно и объективно исследованы судом первой инстанции и на основании оценки представленных по делу доказательств, суд пришёл к выводу, что спорный договор заключён ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, что следует из устава Предприятия. Заключение договора на предоставление услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям не является сделкой с заинтересованностью либо крупной сделкой.   На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 9 841 064 руб. 71 коп.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованными и соглашается с ними.

Требование истца о взыскания с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 655 руб. 90 коп. за период с 19.08.2009 по 19.03.2010 также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2010 года по делу № А66-14682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко