Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А44-555/2010. Изменить решение

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 года                    г. Вологда                    Дело    № А44-555/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Новгородский порт» Тетерина Е.В. по доверенности от 05.03.2010 № 7, Белозеровой И.Э. по доверенности от 01.06.2010 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года по делу № А44-555/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Новгородский порт» (далее – общество, ОАО «Новгородский порт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) по отказу в отмене после 08.02.2010 своих решений от 22.01.2010 № 21070, 21071, 21072, 21073 о приостановлении операций по счетам ОАО «Новгородский порт» в банках.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2010 по делу № А44-555/2010 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия инспекции признаны недействительными. С налогового органа в пользу ОАО «Новгородский порт» взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

 Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что у неё отсутствовали основания для вынесения решения об отмене приостановления операций по счетам в банке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, требованием № 101998 по состоянию на 07.12.2009 (лист дела 9) обществу предложено в срок до 25.12.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу в сумме 4 654 424 руб. и пени – 804 064 руб. 36 коп.

Поскольку в добровольном порядке данное требование в полном объеме обществом не исполнено, налоговый орган принял решение от 22.01.2010         № 57911 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах общества в банке (лист дела 11) и в целях его обеспечения вынес решения от 22.01.2009 № 21070, 21071, 21072, 21073 (листы дела 12-19) о приостановлении операций по счетам общества, открытым в следующих банках: ЗАО «НКБ «Сбавянбанк», Новгородское  ОСБ № 8629, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», ОАО «Транскредитбанк».

Платёжными поручениями от 29.10.2009 № 890, от 02.11.2009 № 893, от 06.11.2009 № 902, от 01.12.2009 № 905, 906, от 14.12.2009 № 913, 914, от 18.01.2010 № 5, от 28.01.2010 № 22, 23  общество перечислило недоимку в размере 5 458 489 руб. 36 коп.

Обществом выявлены ошибки в назначении платежа в платёжных поручениях от 01.12.2009 № 905, 906, о чём инспекция 08.02.2010 уведомлена (лист дела 30).

В связи с этим ОАО «Новгородский порт» обратилось в инспекцию с заявлением об отмене решения о приостановлении операций по счетам общества в банках (лист дела 31), к которому приложило копии платёжных поручений.

Согласно пункту 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не определено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не определено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 76 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган не позднее одного дня, следующего за днём получения им документов (их копий), подтверждающих факт уплаты налогоплательщиком сумм налога и пени, должен отменить решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации в банках.

В рассматриваемом случае на 01.02.2010 у инспекции имелись все документы, подтверждающие уплату налогоплательщиком недоимки по налогу и пени в полном объеме, что им не оспаривается.

В связи с тем, что в нарушение пункта 8 статьи 76 НК РФ налоговый орган не отменил своё решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации в банках, её действие (бездействие) обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что названная норма не содержит в качестве обязательного условия для отмены указанных решений проведение инспекцией камеральной проверки поступивших документов и вступление в силу решения, вынесенного по результатам такой проверки.

Иная трактовка налогового законодательства, по мнению суда, предусматривает двойное взыскание по одному объекту, поскольку налогоплательщик, фактически уплатив налог в установленном размере, принуждается к повторной уплате этого налога.

С учётом вышеизложенного бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения об отмене решений от 22.01.2010 № 21070, 21071, 21072, 21073 о приостановлении операций по счетам в банке, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции также  указали на то, что судом первой инстанции не определен механизм устранения допущенного инспекцией нарушения.

В силу положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201        АПК РФ суду при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными следует указывать на обязанность государственных органов и иных органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.

По смыслу названных положений статьи 201 Кодекса в их системной связи с нормами части 8 этой статьи суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения недостаточно признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, судом допущено нарушение процессуальных норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года по делу № А44-555/2010 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области принять решение об отмене решений от 22.01.2010    № 21070, 21071, 21072, 21073 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества «Новгородский порт» в банках: ЗАО «НКБ «Сбавянбанк», Новгородское  ОСБ № 8629, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», ОАО «Транскредитбанк».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина