Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А13-18324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получая оплату за потребленный объем энергии, а также обеспечивает функционирование этой сети.

Вместе с тем, как установлено выше, ГП ВО «Тотемская ЭТС» - это энергоснабжающая организация, поэтому подлежат реализации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в соответствии со статьей 6 Закона и статьей 21 Закона № 35-ФЗ) Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно пункту 2 и подпункту «г» пункта 3 которых субъектами розничных рынков являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Так, к субъектам розничных рынков отнесены и энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Целью установления данного ограничения является как недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке, так и соблюдение интересов потребителей электроэнергии. Кроме того, для энергоснабжающих организаций не исключена возможность продажи электроэнергии (на розничном рынке) и передачи конечным потребителям (абонентам) на безвозмездной основе (по присоединенной сети). Такая деятельность предприятия не может быть оценена как нарушение статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В данном случае отсутствуют все необходимые условия, перечисленные в статье 6 Закона и являющиеся основанием для принятия антимонопольным органом решения о реорганизации хозяйствующего субъекта. Предприятие не осуществляет деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и не является производителем электрической энергии, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2007 по делу № А13-5271/2007 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2008 по этому делу).

Таким образом, информация ОАО «ВСК» в статье «Электричество без посредников» о том, что местные сетевые компании (ГП ВО «Тотемская ЭТС»), по закону обязаны лишь передавать электроэнергию до потребителей, зачастую пытаются оставить у себя и сбытовые функции; ГП ВО «Тотемская ЭТС» одно из последних энергопредприятий Вологодчины, которое упорно пытается закрыть глаза на законодательство и сохраняет монопольное положение, не соответствует действительности.

Содержащаяся в статье информация о том, что в конце 2008 года прокурором вынесено предписание ГП ВО «Тотемская ЭТС» о недопустимости ограничения потребителей в получении электроэнергии при переходе от одного поставщика электрической энергии к другому также не соответствует действительности, поскольку в адрес директора ГП ВО «Тотемская ЭТС» предписания не выносилось, а было выдано только предостережение о недопустимости нарушений закона. Законом о прокуратуре не предусмотрен такой акт прокурорского реагирования как предписание.

Таким образом, обществом констатируются имеющиеся у предприятия факты нарушений, которые в действительности не установлены.

Как правильно отметил суд, объективную сторону недобросовестной конкуренции, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции образует, в том числе и распространение неточных сведений.

Не подтверждена и содержащаяся в статье информация, о том, что руководством местных сетевых компаний, к которым относится и ГП ВО «Тотемская ЭТС», в адрес организаций направляются письма с текстом о том, что областная энергосбытовая организация - это зло и переход к ней сулит большие проблемы. Доказательств достоверности данного утверждения материалы дела не содержат, поэтому выводы УФАС о несоответствии действительности указанной информации правомерны.

Утверждение в статье о том, что некоторые тотемские организации заключили договор на поставку электроэнергии с ОАО «ВСК» и экономия составила 30%, также опровергается представленными в материалы дела документами, поскольку подтвержден расчет экономии платежей только в отношении одной бюджетной организации, хотя в статье говорится о наличии экономии платежей у нескольких организаций. В связи с этим сведения об экономии платежей у нескольких организаций недействительны.

Таким образом, содержание статьи свидетельствует о позитивности информации о деятельности ОАО «ВСК», наличие договорных отношений у потребителей с ним не только соответствует закону, но и является экономически выгодным, в отличие от менее выгодных отношений с ГП ВО «Тотемская ЭТС», которая нарушает антимонопольное законодательство и права потребителей, а цель данной статьи заключается в получении преимуществ обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к ГП ВО «Тотемская ЭТС», что подтверждается  и заключением специалиста по лингвистическому исследованию от 28.09.2009.

С учётом изложенного апелляционная инстанции согласна с выводом суда о том, что оценка комиссией УФАС публикации данных сведений как распространение ОАО «ВСК» ложных, не соответствующих действительности сведений, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способных нанести ущерб деловой репутации ГП ВО «Тотемской ЭТС», законна и обоснованна.

Ссылка подателя жалобы на то, что Арбитражным судом Вологодской области не дана оценка его доводу о том, что заключение специалиста по лингвистическому исследованию от 28.09.2009 не может быть рассмотрено как допустимое доказательство, ошибочна.

Данное заключение было составлено на основании договора подряда от 16.09.2009, заключённого ГП ВО «Тотемская ЭТС» с Громыко Сергеем Александровичем, и представлено предприятием в целях подтверждения своих доводов, отраженных в заявлении, адресованном  УФАС, в  соответствии со статьёй 43 Закона о защите конкуренции. Указание на данное заключение в решении управления свидетельствует о том, что ответчиком оно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, что никем не опровергнуто. В заключении специалиста имеются сведения о его квалификации. В силу статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, опровергающих квалификацию Громыко С.А. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что данный специалист привлекался УФАС и назначалась экспертиза.

Доводу общества о том, что опубликованная информация не повлекла негативных последствий для предприятия, а также на отсутствие доказательств нанесения ущерба его деловой репутации, дана надлежащая оценка.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона).

Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений противоправной и общественно опасной признается даже сама возможность причинения убытков (вреда деловой репутации) любыми действиями хозяйствующих субъектов, имеющими определенную направленность и не отвечающими основам правового регулирования (принципам права).

В данном случае информация, опубликованная в статье, имеет порочащий характер, так как свидетельствует о нарушении ГП ВО «Тотемская ЭТС» антимонопольного законодательства и прав потребителей, а, следовательно, не только несет риск причинения убытков в результате перехода потребителей от ГП ВО «Тотемская ЭТС» к обществу, но и создает угрозу  ущерба деловой репутации предприятия.  

Таким  образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях ОАО «ВСК» нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и отказал в удовлетворении  требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС по Вологодского области от 01.10.2009 № 18-14АМЗ/09.

         Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в удовлетворении жалобы ОАО «ВСК» отказано, расходы по уплате им государственной пошлины по платежному поручению от 09.04.2010 № 1958 относятся на общество.

                Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года по делу № А13-18324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина