Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А44-152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 года                         г. Вологда                    Дело  № А44-152/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2010 года по делу № А44-152/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Стройдеталь» (далее – общество,      ЗАО «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция, МИФНС) о предоставлении документов от 12.01.2010 № 1 и решения от 14.01.2010 года № 2.11-16/45 об отказе в продлении сроков предоставления документов.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2010 по делу № А44-152/2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 14.01.2010 № 2.11-16/45 об отказе ЗАО «Стройдеталь» в продлении сроков предоставления документов. Инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ЗАО «Стройдеталь» отказано. С Инспекции в пользу закрытого общества в возмещение судебных расходов взыскано 2000 руб.

 Инспекция с судебным актом частично не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2010 в части признания недействительным её решения от 14.01.2010  № 2.11-16/45 об отказе в продлении сроков представления документов и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что довод суда о формальном отказе в продлении срока представления документов не основан на фактических обстоятельствах. Именно с учетом объективных уважительных причин, таких как: указанный налогоплательщиком 65-дневный срок для представления документов, ограниченный период времени (месяц) на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и оценку результатов, обязательность соблюдения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения решения Инспекцией и было принято оспариваемое решение. По существу оспариваемые действия имеют значение для решения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, однако решением от 11.02.2010 № 2.11-16/45 к этой ответственности общество не привлечено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы жалобы.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, инспекция на основании решения от  09.09.2009 № 2.11-16/45 (л.д. 75) провела выездную налоговую проверку ЗАО «Стройдеталь» за 2006-2009 годы, оформив её результаты актом от 08.12.2009 № 2.11-16/45 (л.д. 76-96).

      Общество в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представило в Инспекцию разногласия по акту проверки (л.д. 9-11), которые рассмотрены последней 30.12.2009 согласно протоколу рассмотрения разногласий, (л.д. 98-101).

      При рассмотрении материалов налоговой проверки, с учетом представленных обществом разногласий по вопросу налогообложения операций, связанных с оказанием транспортных услуг по доставке товаров (бетона) покупателям, Инспекцией 11.01.2010 принято решение № 2.11-16/45 о проведении в срок с 12.01.2010 по 11.02.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, в виде истребования ЗАО «Стройдеталь» в порядке статьи 93 НК РФ документов (л.д. 12).

      В связи с этим в адрес общества направлено требование от 12.01.2010      № 1 о предоставлении в срок не позднее 10 дней со дня получения указанного требования документов (информации) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008  (л.д. 15).

      В связи с большим объемом запрашиваемых документов общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 14.01.2010 № 13, в котором указало на невозможность изготовления их копий и их представления  в налоговый орган в установленный 10-дневный срок, просило Инспекцию продлить данный срок представления документов (л.д. 23).

      Решением от 14.01.2010 № 2.11-16/45 обществу отказано в продлении срока представления документов без указания причин такого отказа (л.д. 14).

      Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании, в том числе решения от 14.01.2010 № 2.11-16/45.

  В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 93 названного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1).

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3 названной статьи).

  Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

  В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

  В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно требованию от 12.01.2010 № 1 о предоставлении в срок не позднее 10 дней со дня получения указанного требования документов (информации) общество обязано представить копии документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008: товарно-транспортные накладные по реализации бетона; транспортные накладные по реализации бетона; товарные накладные по реализации бетона; теологический процесс производства бетона в заводских условиях; договоры аренды транспортных средств, используемых для доставки бетона до покупателей; договоры, письма заявки на поставку бетона за 2007, 2008 годы. При этом в требовании указано об ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы запрошенных документов.

Получив указанное требование 13.01.2010, и установив, что необходимо представить большой объем копий документов, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 93 НК РФ, общество 14.01.2010 письменно уведомило МИФНС о невозможности представления в установленный срок запрошенных документов, мотивировав тем, что только накладных на реализацию товарного бетона за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 выписано в количестве            32 000 штук. Для изготовления данных копий потребуется не менее 65 дней. При этом общество приступило к исполнению требования и представило в 26.01.2010   копии документов в количестве 4992 штуки, о чем свидетельствует штамп инспекции (л.д.59).

Принимая решение от 14.01.2010 № 2.11-16/45 об отказе обществу в продлении срока представления копий документов, Инспекция не указала никаких причин отказа, свидетельствующих о его правомерности.

  Судом установлено, следует из материалов дела (л.д. 37-66) и не оспаривается Инспекцией, что объем подлежащих изготовлению и представлению в налоговый орган документов был значительным, в связи с чем у общества не было возможности представить их в полном объеме в установленный срок. Доказательств того, что общество умышленно уклоняется от представления запрашиваемых документов Инспекцией не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, МИФНС не принято во внимание обоснованное заявление общества о продлении срока представления документов, а не мотивировав отказ о продлении срока, как правильно отметил суд первой инстанции, не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 12.07.2006 № 267-О, согласно которому публично-правовой характер полномочий налогового органа не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данная позиция применима к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку, как обоснованно указала в жалобе Инспекция, налогоплательщику не было известно о дальнейших ее действиях: будет ли она требовать представление запрошенных документов, воспользуется ли правом, предусмотренным статьей 94 НК РФ об изъятии документов, привлечет ли общество в указанной выше ответственности и п.т.

Таким образом, поскольку в силу статьи 93 НК РФ общество обязано уведомить налоговый орган о невозможности  исполнения требования о предоставлении документов в установленный срок, обосновав причины невозможности и указав необходимый срок, следовательно, инспекция в случае отказа обязана такой отказ мотивировать, несмотря на то, что утвержденная  приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@ форма, это не предусматривает. В противном случае нарушается баланс частных и публичных интересов, так как, получив немотивированный отказ, налогоплательщику не известны его причины. Вместе с тем, за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов, он может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, данный отказ нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что именно с учетом объективных уважительных причин, таких как: указанный налогоплательщиком 65-дневный срок для представления документов, ограниченный период времени (месяц) на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и оценку результатов, обязательность соблюдения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения решения Инспекцией и было принято оспариваемое решение апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Ссылка МИФНС на то, что вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением от 11.02.2010 № 2.11-16/45 общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не привлечено, не имеет правового значения. Суд считает, что такая ответственность не применена Инспекцией в связи с обращением общества в арбитражный суд с заявлением от 31.01.2010 по настоящему делу об оспаривании требования  о предоставлении документов  и решения об отказе в продлении срока их предоставления, то есть до принятия МИФНС указанного решения.

  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2010 года по делу № А44-152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудина

                                                                                                       Н.Н. Осокина