Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А66-12865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А66-12865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области  Фоменко А.А. по доверенности от 31.05.2010          № 05-33/32,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2010 года по делу   № А66-12865/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ганин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – МИФНС,  инспекция) от 23.06.2009 № 17-21/21 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  (далее – УФНС по Тверской области) от 01.09.2009               № 12-11/09784 в части доначисления  23 276 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 17 904 руб. единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих пеней и штрафных санкций, исчисленных налоговым органом расчетным путем за 2006 год, полагая, что расходы  в  размере его выручки  должны составлять 99,92 %, а также взыскании  с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по оплате госпошлины и услуг представителя оставлены на заявителе.

         Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и признать недействительными решения МИФНС от 23.06.2009 № 17-21/21 и УФНС по Тверской области от 01.09.2009 № 12-11/346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 23 276 руб. и снизить штраф. Полагает, что у инспекции не было оснований осуществлять расчет суммы налогов в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку сравнивал расходы с доходами предпринимателей, не являющимися аналогичными, а также повторно проверил правильность уплаты налогов и сделал вывод, противоположный выводам камеральных проверок, проведенных в 2006-2007 годах. Считает, что его вины в непредставлении документов нет, поскольку их украли, что подтверждается справкой РОВД, представленной в материалы дела; фактически не работал, так как болел, ссылается на смягчающие ответственность обстоятельства, а также на то, что срок взыскания штрафа, предусмотренный статьей 115 НК РФ истек, однако суд по этому доводу свою позицию в решении не отразил.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда от 25.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Ганина В.Н. – без удовлетворения.

УФНС по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с ее доводами также не согласилось, просит решение суда от 25.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Ганина В.Н. – без удовлетворения; рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель и УФНС по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5   статьи 268 названного Кодекса, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МИФНС провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц с личного дохода предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, оформив итоги актом от 27.04.2009 № 17-21/16, который 30.04.2009 получен предпринимателем.

По результатам рассмотрения материалов проверки (возражения на акт проверки от 05.05.2009, материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, вынесенных на основании решения от 05.06.2009 № 4) в присутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя Ганина В.Н. начальником инспекции принято решение от 23.07.2009 № 17-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Ганину В.Н. доначислены соответствующие налоги, пени штрафы.

Решением УФНС по Тверской области от 01.09.2009 № 12-11/346, вынесенным по апелляционной жалобе предпринимателя, решение МИФНС оставлено без изменения, а жалоба Ганина В.Н. – без удовлетворения. Решение МИФНС утверждено и вступило в законную силу.

Частично не согласившись с данными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения о доначислении НДФЛ в сумме 23 327 руб., соответствующих сумм пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату указанной суммы налога в виде взыскания штрафа, явился вывод инспекции о том, что предпринимателем не представлено никаких документов, связанных с предпринимательской деятельностью, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ инспекцией применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, на основании имеющейся в инспекции информации (движение денежных средств на расчетном счете  филиала ОАО «МДМ-БАНК», данных деклараций, представленных налогоплательщиком, а также данных об аналогичных налогоплательщиках).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, согласился с выводами инспекции, признав обоснованным расчет налогового органа, согласно которому налоговым органом истребована информация о субъектах аналогичной предпринимательской деятельности (ОКВЭД 51.21.1), имеющих соответственно долю расходов от 99,41% до 97,16% (т. 1, л. 107-116).

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

В соответствии со статьей 210 названного Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Статьей 252 данного Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Во исполнение данной нормы Министерством финансов Российской Федерации совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который утвержден приказом от 13.08.2002 № 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок), пунктом 4 которого предусмотрено ведение индивидуальными предпринимателями учета доходов и расходов  и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитывается определяемый на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), который уменьшается на соответствующую сумму расходов (налоговых вычетов), также подтвержденных первичными документами.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики  обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность  предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства  налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не представил документы, подтверждающие указанные в декларации по НДФЛ за 2006 год сведения о доходах и расходах (налоговых вычетах) в связи с утратой в результате кражи первичных документов и книг учета дохода и расходов.

Предпринятые им меры к восстановлению первичных и учетных документов не позволили представить в инспекцию в полном объеме первичные документы, подтверждающие обоснованность указанных в декларациях по налогу на доходы физических лиц сумм доходов, доказательства обоснованности расходов не представлены ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в судебные инстанции.

При таких обстоятельствах инспекция не имела возможности на основании имеющихся у нее данных налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год проверить правильность указанных в ней предпринимателем сведений о доходах (выручке от реализации) и расходах (налоговых вычетах), а также суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть об объеме налоговых обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией с учетом заявленного предпринимателем в декларации по НДФЛ и на основании имеющейся в инспекции информации о движении денежных средств на расчетном счете филиала ОАО «МДМ-БАНК», а также данных об аналогичных плательщиках установлен полученный Ганиным В.Н. от предпринимательской деятельности в 2006 году доход в сумме 9 074 589 руб. 25 коп., который не оспаривается предпринимателем, что подтверждается актом сверки (т. 2, л. 114).

Определенный расчетным методом на основании истребованной информация о субъектах аналогичной предпринимательской деятельности  (оптовая торговля зерном ОКВЭД 51.21.1), имеющих соответственно долю расходов от  99,41%  до 97,16 % (т.1 л. 107-116), размер расходов составил 8 888 560 руб.

В результате налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена на сумму 179 044 руб. Следовательно, предприниматель не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2006 год в сумме 23 276 руб.

На основании данного расчета, согласно которому средний процент расходов аналогичных налогоплательщиков превышает процент Ганина В.Н. на 1,97%, инспекцией  правильно произведено доначисление налога на доходы за 2006 год в размере 23 276 руб., в связи с чем правомерно начислены соответствующие суммы