Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А05-3414/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2010 года по делу № А05-3414/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот»    (далее – общество, ОАО «АТФ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2009 № 09-12/12613 и требования № 313 по состоянию на 22.03.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования в части предложения уплатить следующие суммы задолженности:

1) пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 265 083 руб. (пункт 1 требования);

2) единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет (далее - ФБ) – 641 717 руб., пени по ЕСН в ФБ в – 187 292 руб., штрафные санкции – 128 343 руб. (пункты 2 - 4 требования);

3) ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования, в размере 156 195 руб., пени – 54 112 руб. (пункты 5 - 6 требования);

4) ЕСН, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, – 35 136 руб., пени – 12 828 руб. (пункты 7-8 требования);

5) ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), - 65 533 руб., пени – 21 410 руб. (пункты 9 -10);

6) налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 2 592 035 руб. (пункт 11 требования);

7) НДС в размере 3 3536 066 руб., пени – 1 3421 554 руб., штрафные санкции – 6 707 213 руб. (пункты 12-14 требования);

8) пени по НДС, начисленные обществу как налоговому агенту, в размере 10 775 419 руб. и штрафные санкции – 5 769 705 руб. (пункты 16-17 требования).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2010 года заявление общества удовлетворено, за исключением ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, поскольку суд посчитал опечаткой указанную обществом сумму данного налога в размере 65 533 руб., и принял обеспечительные меры в отношении указанных в требовании 63 533 руб.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать. Указывает, что обществом не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения ему значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Налоговый орган и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества принято решение от 30.12.2009 № 09-12/12613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование № 313 по состоянию на 22.03.2010, в соответствии с которым обществу предлагается погасить выявленную задолженность по налогам.

Общество частично не согласилось с указанными решениями и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному ущербу, принял испрашиваемую ООО «АТФ» обеспечительную меру.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Поскольку ОАО «АТФ» не исполнило в установленный срок требование № 313 по состоянию на 22.03.2010, следующим этапом процедуры принудительного взыскания задолженности является вынесение решения о взыскании налогов на зачет денежных средств на счетах общества, исполняемое банком в безакцептном порядке.

Таким образом, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер подлежащих взысканию по оспариваемым решениям сумм задолженности, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота общества суммы в размере примерно 78 миллионов рублей с большой долей вероятности может нанести ущерб его финансовому состоянию, затруднить исполнение принятых обязательств.

Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2009 года, отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, анализом счета 51 за февраль 2010, анализами счетов 90, 62, 52, сведениями о дебиторской задолженности по состоянию на 22 марта 2010 года, расшифровкой текущей и просроченной задолженности на март 2010 года, копией договора от 23.10.2009№ 7353ЮЛ-Р/14/09 об открытии кредитной линии, перечнем основных средств общества, расшифровкой налоговой нагрузки (начисленных и уплаченных в 2009 году налогах), справкой о величине возможного причинения ущерба и о возможности исполнить решение суда в случае отказа в удовлетворении требований общества, справкой о численности работников и о среднемесячном фонде оплаты труда, проект движения денежных средств на 1 квартал 2010 года.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что общество в 2007 году вышло из процедуры банкротства, осуществляет промысловую деятельность, требующую наличия в обороте необходимых денежных средств, позволяющих предприятию беспрерывно функционировать в условиях, зависящих от биологических особенностей добываемых ресурсов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что непринятие обеспечительных мер может нанести существенный материальный ущерб обществу.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Анализ бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках общества позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении требований ОАО «АТФ» его денежных средств будет достаточно для исполнения решения суда.

Таким образом, изложенные обстоятельства являются достаточными для принятия судом обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта     2010 года об обеспечении заявления по делу № А05-3414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без  удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова