Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А05-3016/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                       г. Вологда                      Дело № А05-3016/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.                       при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от банка Шумовой И.Е. по доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мицуковой М.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года по делу № А05-3016/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мицукова М.В. (далее – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ОАО «Балтинвестбанк», банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 07 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный пристав, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника является исполнительным документом, за неисполнение требований которого наступает административная ответственность по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

ОАО «Балтинвестбанк» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 19.01.2010 № 60 о взыскании 447 442 руб. 30 коп. налогов и пеней за счёт имущества закрытого акционерного общества «Дом Поморья» (далее – ЗАО «Дом Поморья», должник) судебным приставом 21.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/22/32571/14/2010.

В целях обеспечения исполнительного документа судебным приставом  21.01.2010 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Дом Поморья», находящиеся на счёте в ОАО «Балтинвестбанк», в пределах суммы 447 442 руб. 30 коп. В дальнейшем 05.02.2010 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на арестованные денежные средства, в соответствии с которым банку предписано произвести перечисление 468 739 руб. 17 коп. (с учётом исполнительского сбора в размере                21 296 руб. 87 коп.) на депозитный счёт службы судебных приставов в течение трёх дней с момента его получения. Указанное постановление поступило в ОАО «Балтинвестбанк» 08.02.2010.

В период с 08.02.2010 по 24.02.2010 постановление об обращении взыскания на денежные средства банком не исполнено. Фактически денежные средства в сумме 143 201 руб. 26 коп. перечислены 24.02.2010. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с неисполнением в установленный законом срок содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, судебный пристав составил протокол об административном правонарушении от 16.03.2010 № 21, которым вменил ОАО «Балтинвестбанк» совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

По смыслу положений статей 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника само по себе исполнительным документом не является, поскольку никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, а лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счёта должника.

Этот вывод также следует из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнительным документом только при взыскании исполнительского сбора, штрафов и расходов по совершению исполнительских действий, когда на его основании возбуждается исполнительное производство, что непосредственно следует из части 6 статьи 30 указанного Закона и разъяснено пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. Такие постановления будут являться самостоятельными правоприменительными актами, и на их основании у должника возникают новые материально-правовые требования.

В рассматриваемом случае судебный пристав направил в банк только постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.02.2010 путём их перечисления на депозитный счёт службы судебных приставов. Исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, в банк представлен не был.

Поскольку постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства банка от 05.02.2010 исполнительным документом не является, поэтому суд обоснованно отказал в привлечение к административной ответственности, сделав правомерный вывод об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

С учётом изложенного нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 7/09. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля                   2010 года по делу № А05-3016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мицуковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина