Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А05-19215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» Бобровой В.А. по доверенности от 22.04.2010, от индивидуального предпринимателю Лозовой Людмилы Валентиновны Рочевой Н.Т. по доверенности от 24.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2010 года по делу № А05-19215/2009 (судья                  Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лозовой Людмиле Валентиновне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором на оказание транспортных услуг от 21.04.2008 № 2 в виде взыскания с ответчика                 3 147 375 руб.

Решением суда от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не оценены условия договора, а именно пункт 5.7, по условиям которого в случае досрочного расторжения договора, а также невыполнения пункта 1.1 договора по вине истца, последний должен компенсировать затраты на приобретение двух битумовозов. Рыночная стоимость битумовозов превышает на 10% уставный фонд истца, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

Предприниматель Лозовая Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают отказ в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 Предприятие (заказчик) и предприниматель Лозовая Л.В. (исполнитель) заключили договор № 2 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке по территории Российской Федерации в период навигации грузов заказчика (Предприятия) – битума нефтяного дорожного марки БЛУ 100/300 в количестве 600 тонн ежегодно в г. Нарьян-Мар, а заказчик – обязательство предоставить груз к перевозке и оплатить услуги по тарифам, согласованным сторонами при заключении договора в приложении № 1.

Договор заключен сроком действия по 04.11.2010.

Согласно данным, представленным истцом в материалы дела, в 2008 году предприниматель Лозовая Л.В. оказала услуги истцу по перевозке битума в объеме 251,79 тонн, в связи с этим стоимость ее услуг составила 3 147 375 руб.

Предприятие произвело оплату оказанных исполнителем услуг.

Истец, полагая, что заключенный договор является крупной сделкой, совершенной в отсутствие согласия собственника имущества Предприятия, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что  к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена заявленная истцом норма.

Перечень сделок, которые могут быть отнесены к крупным, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрен. Критерии отнесения сделок к крупным указаны в пункте 1 этой статьи: сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных является стоимость имущества, являющегося предметом сделки.

Предметом договора от 21.04.2008 являются услуги по перевозке грузов по территории Российской Федерации в период навигации, которые исполнитель обязуется оказывать заказчику.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный истцом и ответчиком договор не является крупной сделкой по смыслу статьи 23 Закона № 161-ФЗ, поскольку стоимость услуг определена в размере 12 500 руб. за 1 тонну перевозимого битума. Анализ указанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае в отсутствие указания на общую цену сделки и определения сторонами при заключении договора принципа расчетов, исходя из фактического объема оказанных услуг и стоимости перевозки 1 тонны, критерием для определения необходимости согласования спорной сделки с собственником выступает именно цена перевозки 1 тонны груза, которая составляет менее 10% от размера уставного фонда истца и менее 50 000 установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оспариваемый договор не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Закона № 161-ФЗ, поскольку данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания недействительным договора на оказание услуг от 21.04.2008, в связи с этим считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представленные сторонами доказательства проанализированы арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта                  2010 года по делу № А05-19215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина