Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А52-6708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня  2010 года                          г. Вологда                     Дело № А52-6708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительный участок «Порховский» на решение Арбитражного суда Псковской области от                 04 февраля 2010 года по делу   № А52-6708/2009 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мовсесян Сасун  Георгиевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Псковской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительный участок «Порховский» (далее – Общество) о взыскании 881 820   руб. 79 коп. долга по договорам перевозки  от 01.09.2008 № 15 и от 01.11.2008 № 19 за период с сентября по декабрь 2008 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   (далее –  АПК РФ)    уменьшил  иск до 867 820 руб. 29 коп.

Уменьшение иска судом принято.

Решением от 04.02.2010 взыскано с ответчика в пользу истца 867 820 руб. 29 коп.  долга, а также 15 178 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу возвращено из бюджета 141 руб. 80 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить в части взыскания с ответчика 867 820 руб. Заявитель просит рассмотреть  возможность удовлетворения исковых требований исходя из взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2009 по делу № А52-3953/2009, поскольку в данных судебных актах рассматривались одни и те же работы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец за сентябрь-декабрь 2008 года не завершил работы и не сдал их  заказчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (перевозчик) и Общество (заказчик) 01.09.2008  и 01.11.2008    заключили договоры перевозки № 15 и  19 соответственно.

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а перевозчик принимает и осуществляет погрузку, перевозку груза (грунт, строительный песок, щебень) на строительные объекты заказчика.

В силу пунктов 3.2 оплата за выполненные работы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств согласно счетам перевозчика в течении 10-ти банковских дней с даты получения оригинала счета.

Стоимость автотранспорта за 1 час работы  определена сторонами в следующих суммах (НДС не облагается):

МАЗ – 630 руб.; КамАЗ – 540 руб. (дополнительное соглашение к договору № 15);

МАЗ 5516 – 757 руб. (дополнительное соглашение к договору № 19).

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до исполнения сторонами всех его условий (пункты 7.1).

За выполненные работы истец направил ответчику  счета и счета-фактуры для оплаты.

Стороны 24.11.2009 подписали следующие акты сдачи-приемки  работ на общую сумму 881 820 руб. 79 коп.: от 22.10.2008 № 1 на 25 177 руб. 50 коп., от 29.10.2008 № 2 на 77 512 руб. 50 коп.,  от 29.10.2008 № 2  на 43 875 руб., 11.11.2008 № 3 на 116 238 руб. 38 коп., от 11.11.2008 № 4 на 269 664 руб. 41 коп., от 08.12.2008 № 5 на 106 578 руб., от 22.12.2008 № 6 на 37 628 руб., от 12.01.2009 № 7 на 205 147 руб., а также акт  сверки расчетов от 24.11.2009.

По расчету Предпринимателя задолженность  Общества за  оказанные в спорный период услуги составила  867 820 руб. 29 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными предъявленными требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Из материалов дела следует, что между  сторонами  фактически возникли правоотношения по перевозке  грузов, регулируемые  нормами главы 40            ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора  перевозки  груза  подтверждается  составлением  и выдачей  отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или  иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование заявленных требований истец представил копии товарно-транспортных накладных, которые подтверждают факт доставки груза по спорным отправкам грузополучателям, указанным в накладных.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела актов приемки работы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела.

Истец в обоснование иска представил как копии актов выполненных работ, так и акт сверки расчетов. При этом документы подписаны ответчиком  без возражений.

В связи с этим  является необоснованным довод  подателя жалобы о том, что истец работы в указанный период не завершил и не сдал заказчику.

Сведений о том, что ответчик в свою очередь предъявлял истцу претензии в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, заключил на данный вид услуг договор с другой организацией, в материалах дела не содержится.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд правомерно сослался на доказанность предъявленного требования и исходил из общих норм обязательственного права (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено.

Требование подателя жалобы о рассмотрении возможности удовлетворения исковых требований по настоящему делу исходя из взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2009 по делу № А52-3953/2009 является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. В данном случае  наличие  решения суда по другому делу не является основанием для  отказа в удовлетворении иска, отношения к настоящему спора не имеет.

Исходя из вышеизложенного решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2010 года по делу № А52-6708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительный участок «Порховский» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н.  Шадрина