Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А66-2016/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года                   г. Вологда                             Дело № А66-2016/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года по делу                № А66-2016/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Поток+» (далее – общество, ООО «Поток+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2010 № 61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2010 по делу № А66-2016/2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 13.01.2010 № 61 признано незаконным и отменено.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2010, принять новый судебный акт. Считает, что состав вмененного обществу правонарушения доказан. При этом основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

ООО «Поток+» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило её доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2009 на основании распоряжения от 11.11.2009 № 391 Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Поток+» в принадлежащем ему магазине «Продукты», расположенном по адресу: Тверская область,                    г. В. Волочек, ул. Ямская, д. 104/92, по результатам которой составлены акт от 19.11.2009 № 391 и протокол об административном правонарушении от 30.11.2009 № 391/1-р.

В ходе проверки установлено, что при входе в магазин имеется вывеска, на которой есть сведения только о режиме работы торговой точки, однако отсутствует информация о фирменном наименовании организации, месте её нахождения (адресе), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

         Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель руководителя управления 13.01.2010 принял постановление по делу № 61, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлек к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 8  указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Факт вменённого обществу правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушения, допущенные обществом, не повлекли существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем являются малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно (пункт 18.1 Постановления № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу данной статьи последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности конкретного деяния, суд, учитывая отсутствие негативных последствий действий общества, сделал правильный вывод о малозначительности совершенного ООО «Поток+» правонарушения, указав, что общество допущенное правонарушение устранило, ранее к ответственности не привлекалось. Таким образом, его действия не были направлены на умышленное нарушение прав потребителей, правонарушение носит случайный характер. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

 Ссылка подателя жалобы на то, что ранее ООО «Поток+» привлекалось к ответственности за отсутствие необходимой и достоверной информации о наименовании своей организации, месте её нахождения, подлежит отклонению, так как не подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах нельзя определить, совершались ли ранее обществом административные правонарушения, а также истек или нет срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.6 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления от 13.01.2010 управление указало, что ранее общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось.

Согласно пункту 17 Постановления № 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года по делу № А66-2016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина