Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А66-1458/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «РОСТОК» Никитенкова С.Ю. по доверенности от 12.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТОК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года по делу № А66-1458/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОТ-1» (далее –                       ООО «ТОТ-1») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных издержек в рамках дела № А66-1458/2009 по иску закрытого акционерного общества «РОСТОК» (далее – ЗАО «РОСТОК») к ООО «ТОТ-1» о взыскании 423 469 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по договору долевого участия в строительстве торгово-офисного центра от 24.12.2007 № 62 за просрочку передачи объекта долевого участия.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2009 по делу           № А66-1458/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда от 25.05.2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу № А66-1458/2009 оставлены без изменения.

ООО «ТОТ-1» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ЗАО «РОСТОК» в свою пользу 20 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами по уплате услуг представителя.

Определением суда от 17.03.2010 заявленные требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов удовлетворены.

ЗАО «РОСТОК» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает требования о взыскании судебных издержек необоснованными и завышенными, поскольку данное дело не представляло для ответчика большой сложности, в связи с этим размер судебных издержек не соответствует фактическим затратам ООО «ТОТ-1», понесенным при рассмотрении данного дела.

ООО «ТОТ-1» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ЗАО «РОСТОК», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОТ-1» и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Корпорация «Одиссей» (далее – ООО «Юридическая Корпорация «Одиссей», исполнитель) 01.03.2009 заключили договор на оказание юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде по иску ЗАО «РОСТОК» по делу № А66-1458/2009.

Акт выполненных работ по договору от 01.03.2009 подписан сторонами 30.10.2009. Согласно данному акту исполнитель сдал, а заказчик принял работы по оказанию юридических услуг по договору от 01.03.2009 на сумму                 20 000 руб.

Исполнитель на оплату оказанных услуг выставил счет от 03.09.2009                 № 663, который оплачен ООО «ТОТ-1» по платежному поручению от 11.09.2009 № 191.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82                         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Акт оказания услуг подписан сторонами 30.10.2009, услуги оказаны в соответствии с договором в полном объеме. Представитель истца               Неунывалов Д.А. участвовал в судебных заседаниях 06.04.2009 и 22.05.2009.

ООО «ТОТ-1» оплатило оказанные юридические услуги.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 22 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Исходя из объема, сложности и качества оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает правильными вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно отверг довод ответчика о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов является несоразмерной.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года по делу № А66-1458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТОК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина