Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А66-13694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Волгодорстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2010 года по делу                           № А66-13694/2009 (судья Кольцова Т.В),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Би Эй Ви» (далее – ООО «Компания Би Эй Ви») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Волгодорстрой» (далее – ЗАО «Компания Волгодорстрой») о взыскании 11 766 846 руб. 31 коп., в том числе 6 011 900 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 29.06.2009   № 030-ВБР/09 и 5 754 945 руб.     73 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 08.08.2009 по 24.0.2010 по акту № 1 и с 28.08.2009 по 24.02.2010 по акту № 2.

Решением суда от 25.03.2010 с ЗАО «Компания Волгодорстрой» в пользу ООО «Компания Би Эй Ви» взыскано 5 991 911 руб. 88 коп. задолженности, 2 000 000 руб. пеней, а также 84 649 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Компания Волгодорстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что требование об уплате неустойки является дополнительным к требованию об уплате основного долга. Размер неустойки, определенной договором, значительно превышает ставку рефинансирования. Кроме того, ответчик находится в тяжелом финансовом положении и имеет задолженность по выплате заработной платы сотрудникам.

От ЗАО «Компания Волгодорстрой» до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

ООО «Компания Би Эй Ви» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 ООО «Компания Би Эй Ви» (субподрядчик) и ЗАО «Компания Волгодорстрой» (подрядчик) заключили договор субподряда № 030-ВБР/09  на выполнение работ по деструктуризации покрытия средней толщиной 18 см  методом высокочастотного низкоамплитудного резонансного виброразрушения с применением бетонолома RB-500 на участке км 376+000-км 382+000 объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-9 «БАЛТИЯ» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой (на Ригу) на участке  км 371+000-км 392+000 в Тверской области».

Истец, по условиям заключенного договора, принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором в сроки, установленные графиком (приложение № 1), а ответчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями, определенными в разделе 7 договора.

Истец выполнил работы, о чем сторонами подписаны акты № 1 и № 2.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, требования истца удовлетворил частично, сумму пеней уменьшил с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ). Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком подтверждаются представленными материалами дела, задолженность по оплате этих работ в размере 5 991 911 руб. 88 коп. признана обоснованной и взыскана судом первой инстанции. Ответчик задолженность в указанной сумме признал.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки значительно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно разделу 10 договора за нарушение обязательств по оплате работ предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,5% от суммы выполненных работ. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил пени.

Установив факт нарушения ответчиком условий раздела 10 договора о сроке оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Компания Волгодорстрой» неустойки, предусмотренной условиями договора.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки по сравнению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом и учитывая их компенсационную природу, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также применив нормы                        статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 2 000 000 руб.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты, так как суд фактически в два раза уменьшил сумму процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании пеней в заявленном размере за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2010 года по делу № А66-13694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Волгодорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина