Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А66-1458/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «РОСТОК» Никитенкова С.Ю. по доверенности от 12.04.2010, генерального директора Ремизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТОК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2010 года по делу № А66-1458/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РОСТОК» (далее – ЗАО «РОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.05.2009 по делу                № А66-1458/2009 по иску закрытого акционерного общества «РОСТОК» (далее – ЗАО «РОСТОК») к ООО «ТОТ-1» о взыскании 423 469 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по договору долевого участия в строительстве торгово-офисного центра от 24.12.2007 № 62 за просрочку передачи объекта долевого участия.

Определением суда от 16.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «РОСТОК» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в пересмотре решения от 25.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку помещение № 307 не было построено в соответствии с условиями договора от 24.12.2007 № 62 и не было передано ЗАО «РОСТОК» в установленный срок по вине ответчика. Данные обстоятельства были выявлены в 2010 году в результате проверок представителей государственных органов ЗАО «РОСТОК» и не могли быть известны ранее.

ООО «ТОТ-1» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «РОСТОК» к ООО «ТОТ-1» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу № А66-1458/2009 оставлены без изменения.

ЗАО «РОСТОК» 12.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаруженные в декабре 2009 года многочисленные нарушения в устройстве системы пожарной безопасности в спорном помещении.

Суд в удовлетворении заявления отказал, поскольку пришел к выводу о недоказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также обстоятельств, установленных пунктами 2 и 3 этой же статьи.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 указано, что существенным для дела обстоятельством согласно статье 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из изложенного следует, что заявление лица о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные обстоятельства являются существенными для дела, эти обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, на которые ссылается                   ЗАО «РОСТОК» в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда, установил, что ООО «РОСТОК» не совершило предусмотренных договором действий по приемке спорных помещения и не оспорило наличие у него доступа в помещение на момент рассмотрения судом вышеназванного спора, следовательно, знало или должно было знать о наличии каких-либо дефектов и принять меры к надлежащему оформлению своих претензий, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления ЗАО «РОСТОК».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, согласно которой не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии нового судебного акта, следовательно, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2010 года по делу № А66-1458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТОК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина