Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А52-523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-523/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2010 года по делу № А52-523/2010  (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Федоров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10225040/051109/0001836.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью: оспариваемые действия таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ); на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право предпринимателя в установленном законом порядке; с таможни в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По её мнению, документы, представленные предпринимателем, содержат недостоверную и недостаточную информацию о стоимости товара. Представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Предприниматель отзыв на жалобу таможни не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 12.02.2009        № 02-0209 и дополнительного соглашения к нему, заключенными с фирмой «TORQUAY SERVICES LIMITED» (Соединённое Королевство) предприниматель ввёз на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10225040/051109/0001836 живых домашних свиней массой более 50 кг для убоя (страна происхождения – Эстония, стоимостью 12185,60 евро), условия поставки – FCA – пункт расположения фирмы-грузоотправителя (Инкотермс 2000).

Предпринимателем при таможенном оформлении товара представлен в таможню необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определённой путём применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (л.д. 24).

По мнению таможенного органа, представленные документы не подтверждают заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим таможня направила предпринимателю запрос от 06.11.2009 № 1, предложив в срок до 18.12.2009 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в спорной ГТД стоимости: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платёжные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; бухгалтерские данные о постановке товаров на учёт; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; предложения других продавцов о поставке аналогичных товаров (л.д. 33).

В этот же день предпринимателю направлено требование о необходимости представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 80 261 руб. 05 коп. (л.д. 34). Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни (л.д. 7071). Денежные средства в размере 80 261 руб. 05 коп. списаны со счёта предпринимателя по таможенной расписке № ТР-3165688 (л.д. 35).

В адрес предпринимателя 17.12.2009 таможня направила копию листов ДТС-1 к ГТД № 10225040/051109/0001836, предложив  явиться в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости (л.д. 47).

Таможня 02.02.2010 приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости спорной ГТД (л.д. 48), определив её по третьему методу на основании источника ценовой информации – ГТД № 10210100/101009/0034034 (л.д. 49-50). При этом таможня отметила, что цена сделки значительно расходится с ценовой информацией, имеющейся в базе данных таможенных органов и иные недостатки представленных предпринимателем пояснений и документов.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.

Предприниматель не согласился с такими действиями таможни и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что в таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезённый товар и подтверждающие его таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод её определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 данного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы её определения (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Приведенный перечень оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, является исчерпывающим.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

Исходя из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае цена экспортируемого заявителем товара предусмотрена контрактом от 12.02.2009, является фиксированной и не зависит от влияния каких-либо условий, стоимость товара покупателем оплачена полностью.

В обоснование цены сделки декларантом представлены все документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 Перечня и имеющиеся у него затребованные документы, о чём свидетельствует опись документов к ГТД  (л.д. 17), в том числе контракт с приложениями, инвойсы, транспортные и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Факт полной оплаты товара покупателем таможней не оспаривается.

Наименование поставленного товара, цена товара за единицу (штуку), общая сумма поставки соответствуют сведениям, заявленным предпринимателем в спорной декларации. Указанные в этих документах сведения таможней не опровергнуты.

Доказательств наличия перечисленных в пункте 2 статьи 19 Закона            № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Таким образом, предприниматель правомерно при декларировании товара и оформлении спорной декларации заявил его таможенную стоимость в размере, определённом путём применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; соответственно, таможенные платежи должны быть уплачены исходя из указанной таможенной стоимости ввозимого товара.

Пунктом 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Податель жалобы в обоснование правомерности проведённой им корректировки таможенной стоимости ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако данный факт не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 – 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путём использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учётом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных предпринимателем документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость третьим методом, основываясь на цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих третьему.

Кроме того, использованная таможенным органом ценовая информация не была сопоставлена с конкретными коммерческими условиями сделки как один из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара. В связи с тем, что использованная таможенным органом ценовая информация (данные информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ»       л.д. 70-71) не сопоставима с условиями спорного внешнеэкономического контракта по ряду показателей, следовательно, корректировка таможенной стоимости товара носит произвольный характер. Ссылаясь на то, что в таможенную стоимость не были включены все расходы по перевозке товаров (в частности расходы на топливо от г. Великие Луки до Байдаково) таможенный орган также не доказал, что указанный в ДТС-1 размер транспортных расходов занижен (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом довод