Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А66-6352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года                          г. Вологда                      Дело № А66-6352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» Тверской области в лице администрации городского поселения поселок Максатиха Овчинникова В.А. по доверенности от 10.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года по делу   № А66-6352/2009 (судья  Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Городское поселение поселок Максатиха» Тверской области в лице администрации городского поселения поселок Максатиха (далее – Администрация) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитета по управлению имуществом Максатихинского района Тверской области (далее – Комитет)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  изменил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ответчика движимое и недвижимое   имущество, указанное в перечне, содержащем 345 объектов,    на общую сумму 15 678 143 руб. 76 коп.

Решением от 17.03.2010 в удовлетворении иска отказано, также с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 89 890 руб. 72 коп. государственной пошлины. Принятые  определением от 22.09.2009 обеспечительные меры отменены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит   его отменить и принять судебный акт об удовлетворении иска.

   Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: факт волеизъявления собственника спорного имущества о наделении Предприятия данным имуществом на праве хозяйственного ведения имеет место. Данные о нахождении имущества на балансе Предприятия  подтверждаются  ведомостями  по основным средствам на 28.11.2003, которые являются приложениями № 1, 2 и  3 к решению Комитета от 28.11.2003 № 20.  Принятие собственником актов об изъятии имущества из хозяйственного ведения  свидетельствуют о нахождении и закрепления этого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен,  выводы суда первой инстанции о его пропуске неправомерны.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании   апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу также возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

Предприятие и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие  25.03.1992 зарегистрировано  постановлением  главы администрации  Максатихинского района.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Предприятия истец образован по решению  администрации района.

Постановлением главы Максатихинского района  от 30.07.2003 № 185 утвержден Устав Предприятия, который принят  собранием трудового коллектива  от 30.05.2003.  Согласно пункту 1.4  Устава его учредителем, а также собственником  имущества  выступила Администрация.

Руководитель Предприятия 19.11.2003 обратился в Комитет с письмом  № 745 об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия имущества согласно перечню.

Решением Комитета от 28.11.2003 № 20 «О закреплении имущества в муниципальную казну» имущество согласно перечню остаточной стоимостью 144 523 243 руб. 99 коп. закреплено в муниципальную казну Максатихинского района. Передача данного имущества от Предприятия в муниципальную казну оформлена актом приемки-передачи от 19.11.2003.

Распоряжениями Комитета от 29.06.2007 № 46  и от 31.12.2008 № 112 «О безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность сельским (городскому) поселениям, входящим в состав Максатихинского района» в муниципальную собственность городского поселения поселок Максатиха безвозмездно передано муниципальное имущество согласно актам приема-передачи от 31.07.2007 и от 31.12.2008  соответственно.

Решением   Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2004 по делу № А66-3330/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Определением суда по указанному  делу   от     09.06.2006 конкурсным управляющим назначен Тарасов П.Е. Определением  от 18.12.2009  срок конкурсного производства  продлен  до 05.05.2010. Определением от 05.05.2010 судебное заседание  по  рассмотрению ходатайства  о продлении срока конкурсного производства назначено на 10.06.2010.

Считая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты движимого и недвижимого имущества, совершенная посредством их изъятия и последующей передачи в муниципальную казну ответчика, является ничтожной, в связи с этим имущество находится у ответчика в незаконном владении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственником решения о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения, передаче ему спорного имущества и регистрации права хозяйственного ведения. Поскольку Предприятие не обладало правом хозяйственного ведения на спорное имущество,  оно не вправе обращаться в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу статьи 301  ГК РФ собственник  или иной законный  владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

По своей правовой природе виндикационный иск представляет собой  иск не владеющего собственника или обладателя иного вещного права к лицу, во владении которого  находится  спорное имущество, об истребовании  этого имущества из незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Заявляя исковые требования, Предприятие указывает на наличие у него права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, а также на незаконность владения данным имуществом ответчиком в силу ничтожности сделки  по его изъятию.

Нормы статей 113, 114 регулируют  общие вопросы, касающиеся  унитарных  предприятий, а также  вопросы в отношении унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 114 ГК РФ предусматривает, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 11 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Из правового  смысла вышеназванных норм следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятии собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Как следует из материалов дела,  требования  Предприятия заявлены в отношении  как движимого, так и недвижимого имущества.

Согласно статье 224 ГК РФ вещь считается врученной  приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона  от 21.07.1997 № 1220-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения  на недвижимое имущество  подлежит государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих  о возникновении  данного права в отношении спорного имущества, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты  принятия собственником решения  о закреплении за  истцом  спорного имущества на праве хозяйственного ведения, передачи и принятия истцом данного имущества на указанном праве, регистрации  за Предприятием  права хозяйственного ведения на спорное  недвижимое имущество.

Из искового заявления и  уточнений к нему  видно, что возникновение у истца заявленного  права  подтверждается незаконными действиями  ответчика и третьего лица по изъятию и передаче  спорного имущества от Предприятия. По мнению истца,  факт незаконного изъятия имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, подтверждается  следующими документами: письмом директора Предприятия  от 19.11.2003 № 745, актом  приема-передачи основных средств от Предприятия  Комитету от 19.11.2003, решением Комитета  от 28.11.2003 № 20 с приложением.

Суд первой инстанции  обосновано указал на ошибочность данных утверждений и их недоказанность.

Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и  иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что решением   Арбитражного    суда   Тверской области от 02.11.2009 по делу № А66-3880/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от  20.01.2010 и 16.04.2010, в удовлетворении исковых требований  некоммерческого партнерства «Межрегиональное правовое управление» к Комитету, Предприятию при участии  Администрации о признании  недействительной ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия движимого и  недвижимого имущества, совершенной в ноябре 2003 года, отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что Предприятие не обладало правом хозяйственного ведения на спорное имущество на момент его передачи в муниципальную казну Максатихинского района в соответствии с решением Комитета от 28.11.2003 № 20.

Как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по рассмотренному делу № А66-3880/2009, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора для истца и третьего лица.

В соответствии с положениями статей 301, 302 и 305 ГК РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи; нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся вещи в натуре на момент предъявления требования. Совокупность названных условий позволяет удовлетворить виндикационный иск.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих возникновение у  истца права хозяйственного ведения  на имущество, в отношении которого  директор Предприятия обратился  в Комитет  с вышеназванным письмом от 19.11.2003, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении спора суд установил отсутствие всех перечисленных условий.

Истец не является ни собственником, ни владельцем  имущества, в связи с этим у него отсутствуют основания для обращения в суд с требованием, основанном на  статьях 301 и 305 ГК РФ.

Кроме того, суд в соответствии со статьями 199 и 200  ГК РФ при наличии заявления  стороны в споре о применении срока исковой давности, а также исходя из обстоятельств дела  правомерно указал  на предъявление иска за пределами срока исковой давности.

Оснований для переоценки  данного обстоятельства  апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года по делу № А66-6352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина