Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А05-22161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-22161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форум» Поспелова С.М. по доверенности от 02.03.2010, от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» Яшева М.А. по доверенности от 06.04.2010 № 088-01.62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2010 года по делу      № А05-22161/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» (далее – Университет) и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – ООО «Альянс+») об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2009.

Определениями суда от 05.02.2010 и от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) и Квадрициус Олег Робертович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Форум» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суду представлено достаточно доказательств в отношении права собственности на предметы ареста, которые либо были изготовлены по заказу ссудодателя, либо произведены ссудодателем самостоятельно, либо приобретены у третьих лиц, а также доказательства, позволяющие идентифицировать их как предметы, переданные по договору ссуды и впоследствии арестованные согласно акту от 28.08.2009.

Университет и ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Квадрициус О.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Форум» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Университета поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Форум» и Университета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Университетом и ООО «Альянс+» заключен договор от 25.04.2008 № 1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного Университетом на праве оперативного управления. Договор заключен на срок по 01.01.2025, государственная регистрация договора проведена 29.09.2008.

По акту приема-передачи от 30.04.2008 Университет передал ООО «Альянс+» нежилые помещения № 6-17, расположенные в подвале, и № 1-18 на 1-м этаже пристройки к дому № 34 по пр. Новгородскому в г. Архангельске.

Пунктом 6.4 договора аренды от 25.04.2008 № 1 предусмотрено, что арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду только с предварительного письменного уведомления арендодателя и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

ООО «Альянс+» и ООО «Форум» 02.03.2009 заключен договор № 1 о передаче ООО «Форум» в субаренду всех помещений, находящихся в аренде у ООО «Альянс+». Договор субаренды заключен на срок, равный сроку основного договора аренды, до 01.01.2025 и 21.04.2009 зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2009 по делу № А05-14751/2008 с ООО «Альянс +» в пользу Университета взыскано 525 549 руб. 59 коп. долга по арендной плате, 42 499 руб. пеней за просрочку уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2009 по делу № А05-5862/2009 договор аренды от 25.04.2008 № 01 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, ООО «Альянс +» выселено из арендованных помещений.

На основании исполнительного листа от 04.06.2009 № 002606, выданного по делу № А05-14751/2008, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Байбородиной Т.Г. возбуждено исполнительное производство № 11/23/Э62681/14/2009 о взыскании с ООО «Альянс+» в пользу Университета 560 782 руб. 43 коп.

Судебным приставом-исполнителем 28.08.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Альянс+». В этот же день по месту нахождения должника (г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 34) составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест наложен на диваны двухместные, спинки серого цвета, сиденья черного цвета - 23 шт., диваны угловые, спинки серого цвета, сиденья черного цвета - 10 шт., столы стеклянные квадратные (размер 70х70) - 8 шт., столы прямоугольные стеклянные (размер 45х70) - 2 шт., столы стеклянные угловые – 3 шт., банкетки серо-черного цвета 12 шт., стулья барные коричневые 4 шт., кондиционер белого цвета, серийный номер LG 501KAVU00318, барную стойку деревянную коричневого цвета - 1шт., стойку дискжокея деревянную коричневого цвета - 1 шт., столы пластиковые кремового цвета с черными ножками - 6 шт., стулья пластиковые кремового цвета кожзаменитель - 22 шт., телевизор плазменный Панасоник - 1 шт., барную стойку кремового цвета пластиковую - 1 шт.

Полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ООО «Альянс+», ООО «Форум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни документы по приобретению Квадрициусом О.Р. права собственности на спорную мебель, ни документы по её передаче в безвозмездное пользование ООО «Альянс+» и ООО «Форум» не содержат данных, позволяющих выделить мебель из однородной с нею и идентифицировать мебель, приобретенную Квадрициусом О.Р., как мебель, переданную в безвозмездное пользование ООО «Форум» и арестованную по акту от 28.08.2009.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

ООО «Форум» в качестве доказательств принадлежности ему спорного имущества представило договор от 02.05.2009 о безвозмездном пользовании имуществом, заключенный с Квадрициусом О.Р., а также акт от 11.05.2009 о приеме-передаче имущества согласно Приложению № 1 к указанному договору, в котором отсутствует подробное описание имущества, то есть индивидуализирующие признаки, позволяющие отличить арестованное имущество от иного аналогичного имущества.

Также Квадрициусом О.Р. представлены арбитражному суду незаверенные надлежащим образом копии следующих документов: договора купли-продажи имущества от 25.10.2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Бина» (продавец) и Квадрициусом О.Р. (покупатель), перечня № 1 к указанному договору и акта приема-передачи имущества согласно перечню от 25.10.2008 № 1; кассовые и товарные чеки на приобретение стульев-кресел и материалов для изготовления мебели, в которых не указано наименование покупателя; договор подряда от 30.03.2007 на выполнение работ по изготовлению продукции, заключенный Квадрициусом О.Р. (заказчиком) и Жаровым Виталием Александровичем (подрядчиком), с техническими заданиями и актами выполненных работ № 1 и № 2, в которых указаны сведения о материалах обшивки продукции, однако отсутствует описание продукции (цвет, размер), то есть признаки, позволяющие отличить продукцию от иной аналогичной продукции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные документы не могут являться бесспорным доказательством подтверждения получения Квадрициусом О.Р. в собственность, а, следовательно, и ООО «Форум» в пользование, имущества, на которое впоследствии наложен арест.

Кроме того, присутствовавший при составлении акта описи и ареста администратор ООО «Альянс+» Зеленина Н.С. не заявил возражений по поводу того, что имущество, находящееся по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 34, ООО «Альянс+» не принадлежит, а передано по договору от 02.05.2009 о безвозмездном пользовании, заключенному с Квадрициусом О.Р.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что арестованное по акту от 28.08.2009 имущество принадлежит Квадрициусу О.Р. на праве собственности и передано ООО «Форум» в безвозмездное пользование, суд правомерно отказал ООО «Форум» в иске.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2010 года по делу № А05-22161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева