Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А13-17164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» Жигалова А.С. по доверенности от 25.12.2009 № 1, от открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна        № 19» Смирнова Е.И. по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна  № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля      2010 года по делу № А13-17164/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – ООО «Агропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19») о взыскании 465 796 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку работы приняты по актам, подписанным неуполномоченным лицом, так как    Мельников В.В., на момент подписания актов о приемке выполненных работ, не являлся директором общества и не имел права действовать от его имени.

ООО «Агропромснаб» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» (заказчик) и ООО «Агропромснаб» (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить следующие работы: работы по организации водоснабжения на объекте «Гостевой комплекс», расположенном на земельном участке по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, м. Сосновый Бор, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора в следующие сроки: начало работ – 03.07.2008, окончание – 31.07.2009 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме                  465 796 руб. (пункт 2.1 договора).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 465 796 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на заявленную в исковом заявлении сумму подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции данное требование удовлетворено правомерно.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у Мельникова В.В., подписавшего акты о приемке выполненных работ, отсутствовали полномочия на осуществление каких-либо действий от имени ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19», поскольку он не являлся должностным лицом организации, наделенным полномочиями утверждать данные документы.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписало уполномоченное лицо ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» Мельников В.В., действовавшее на основании прав по должности. Подпись уполномоченного Мельникова В.В. заверена оттиском печати ответчика, которую ответчик не оспаривает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

От имени ответчика Мельников В.В. действовал исходя из обстановки, исключающей возможность подписания данного документа кем-либо еще, кроме него.

Последующее подписание справки о стоимости работ по форме № КС-3 руководителем ответчика – Воропановым С.А. подтверждает, что им были одобрены действия своего работника и отраженная в данной справке стоимость подлежит оплате субподрядчику.

Полномочия директора ОАО «Вологодская механизированная колонна  № 19» Воропанова С.А. на подписание справки о стоимости выполненных работ ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом, подписав справку о стоимости работ по форме № КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных представителем ответчика без замечаний.

Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что исследованные документы содержат подписи лиц, осуществивших приемку выполненных работ от имени ответчика, заверенные оттиском печати. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что оформление данным лицом спорных документов осуществлено вопреки воле ответчика, им не представлены. Судом установлено, что полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой эти представители действовали.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работы не выполнены, либо выполненные работы сделаны некачественно, а также отсутствие возможности использовать результат работ по их назначению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля                   2010 года по делу № А13-17164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина