Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А05-20658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20658/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2010 года по делу № А05-20658/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Компания) о взыскании 12 500 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать 6 588 223 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.04.2009 № 119-03/09 поставки древесного топлива (счета-фактуры от 05.08.2009 № 00000068, от 15.10.2009 № 00000090, от 31.10.2009 № 00000091, от 06.11.2009 № 00000092), а также 153 726 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб. в пользу Общества, 44 709 руб. 74 коп. – в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что договор поставки от 01.04.2009                    № 119-03/09 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Указывает на то, что у ответчика отсутствуют представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры. Кроме того, отмечает, что накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2009 сторонами заключен договор поставки товара № 119-03/09, по условиям которого Общество (поставщик) приняло обязательство по заявкам Компании (покупателя) поставлять, а последняя - принимать и оплачивать товар (древесное топливо) в соответствии с условиями договора.

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что цена поставляемого товара отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Ассортимент и количество товара определяются на каждую партию в спецификации и фиксируются в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству и ассортименту в день поставки (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в размере и в порядке согласно спецификации.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 05.08.2009 № 38, от 15.10.2009 № 54, от 31.10.2009 № 55, от 06.11.2009 № 56 передал ответчику сырье для выработки топливной щепы на сумму                               9 468 461 руб. 61 коп., предъявив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату товара произвел частично.

Наличие у Компании задолженности в размере 6 588 223 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если        иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения покупателем товара подтверждается указанными выше накладными. Товар принят без замечаний работником ответчика Дубовик Н.В. на основании доверенностей на получение товара. О наличии задолженности свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком своего права, предусмотренного вышеуказанной нормой, отказаться от получения товара (взамен исполнения обязанности по его оплате), в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность предъявленного в материалы дела договора поставки является безосновательной.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

В тексте рассматриваемого договора отражены наименование поставляемого товара (древесное топливо), а также условие о порядке определения его количества. Согласно данному условию количество товара фиксируется в товарно-транспортной накладной. По условиям договора в указанной накладной отражается цена поставляемого товара и его ассортимент.

Представленные истцом в дело товарные накладные содержат данные о наименовании поставленного ответчику товара, его количестве и стоимости. Означенные накладные имеют ссылку  на заключенный сторонами договор, что свидетельствует о поставке товара в рамках данного договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него счетов-фактур и товарных накладных, а также о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку товарные накладные на получение товара содержат подписи уполномоченного на получение товара лица. Доказательств, подтверждающих отсутствие у директора Верхнетоемского филиала Компании Романова В.Н. полномочий на выдачу доверенностей своим работникам, подписание актов сверок, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате товара, истец на основании указанной выше статьи заявил требование о взыскании 153 726 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2009 по 13.01.2010.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом,  период допущенной ответчиком просрочки и размер учетной ставки, действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

         С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, исходя из представленных истцом доказательств.

Нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2010 года по делу № А05-20658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева