Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А13-3647/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3647/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Катаевой Е.И. по доверенности от 11.01.2010 № 4, от ответчика Бобовой А.И. по доверенности от 09.06.2010 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2010 года по делу № А13-3647/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» (далее – ООО «Вологодская коммерческая компания») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-финансовая Компания «Севсталь» (далее – ЗАО «ПФК «Севсталь») о взыскании 112 361 руб. 97 коп., из которых 77 950 руб. - основная  задолженность и 34 411 руб. 97 коп. – пени за просрочку платежа.

Определением суда от 17 мая 2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Вологодская коммерческая компания» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что поскольку местом исполнения договора от 01.06.2009 № 32 является город Вологда, фактическим местом нахождения ответчика является город Череповец, расчетный счет сторон договора открыт в банках, расположенных на территории Вологодской области, то иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Вологодской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО «ПФК «Севсталь» в судебном заседании поддержал доводы истца, указанные в апелляционной жалобе. Пояснил, что по юридическому адресу  в городе Москве организация производственную деятельность не осуществляет, офис закрыт. Деятельность общества осуществляется через обособленное подразделение ЗАО «ПФК «Севсталь», расположенное в городе Череповце. Местом исполнения договора от 01.06.2009 № 32 считает город Вологду.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО «Вологодская коммерческая компания» - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 01.06.2009 ООО «Вологодская коммерческая компания» (далее -Исполнитель)  и  ЗАО «ПФК «Севсталь» (далее - Заказчик) заключен договор № 32, по условиям которого Исполнитель предоставил Заказчику за плату открытую площадку, расположенную на территории производственного участка, принадлежащего Исполнителю по адресу: город Вологда,  улица Преображенского, 28, для ведения уставной деятельности.

Имущество передано Заказчику в лице директора обособленного подразделения  ЗАО «ПФК «Севсталь» (город Череповец) по акту сдачи-приемки от 01.12.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком условий договора о внесении арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.          Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес ответчика: город Москва, улица Житная, дом 14, строение 1. Сведения о филиалах и представительствах ЗАО «ПФК «Севсталь» не зарегистрированы.

Установив данный факт, арбитражный суд, ссылаясь на принятие к производству настоящего заявления с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы, о чем вынес определение от 17.05.2010.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2     статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является место его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено арбитражным судом, местом регистрации ответчика является город Москва, улица Житная, дом 14, строение 1. На территории Вологодской области у ответчика отсутствуют филиалы и представительства.

Вместе с тем, статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.          Предметом договора от 01.06.2009 № 32 является предоставление Исполнителем Заказчику открытой площадки для ведения последним уставной деятельности. Месторасположение площадки - город Вологда,  улица Преображенского, 28.

Следовательно, обязательства по договору подлежат исполнению в определенном месте.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Между тем место исполнения договора от  01.06.2008 № 32 однозначно усматривается из содержания раздела 1 договора «Предмет договора», акта сдачи - приемки имущества.

Кроме того, в судебном заседании представители обеих сторон также заявили о том, что местом исполнения договора считают город Вологду. Полагают, что дело подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде Вологодской области.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения в городе Вологде, ООО «Вологодская коммерческая компания» правомерно воспользовалось предоставленной частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ЗАО «ПФК «Севсталь» в Арбитражный суд Вологодской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основание для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности законодательством не предусмотрена, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2010 года по делу № А13-3647/2010 о передаче дела по подсудности отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2010 № 1694.

Выдать справку и платежное поручение из материалов дела.

Председательствующий                                                                        А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                      А.Я.Зайцева

Е.В.Носач