Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А66-11935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11935/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2010 года по делу № А66-11935/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилкомсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  администрации Конаковского района (далее - Администрация) о взыскании                      30 959 руб. 06 коп., в том числе 12 971 руб. 22 коп. задолженности по договору от 10.01.2008 и 17 987 руб. 84 коп. пеней.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга (12 971 руб. 22 коп.). Определением от 22 марта 2010 года судом принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 12 971 руб.

         Решением суда от 29 марта 2010 года с Администрации в пользу Общества взыскано 3331 руб. неустойки (пеней) и 666 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что судом не приняты во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Ссылается на отсутствие у нее счетов и актов сверок, на основании которых должна быть произведена оплата услуг. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается в материалах дела, 10.01.2008 сторонами заключен договор, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Конаково, ул. Гагарина, д. 4, в том числе относящегося к арендованному помещению (внутридомовые тепловые, водопроводные, канализационные, электрические сети) площадью 71,5 кв.м, расположенному на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, а Администрация (арендатор) - возмещать исполнителю эксплуатационные расходы пропорционально арендуемой площади в размерах, предусмотренных расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1), и в установленные договором в сроки.

         В соответствии с пунктом 9.1 договор действует до 31.12.2009 с условием ежегодной пролонгации на каждый последующий срок (пункт 9.2 договора).

         Из пункта 4.3 договора следует, что размер возмещения расходов исполнителя за период с января по декабрь 2008 года включительно составляет 28 294 руб. 64 коп. Разбивка оплаты в возмещение расходов исполнителя помесячно приведена в приложении 1 (расчете).

В силу пункта 4.6 договора плата в возмещение расходов исполнителя вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрена обязанность арендатора по уплате исполнителю пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае несвоевременного или неполного внесения оплаты.

В соответствии с расчетом возмещения эксплуатационных расходов                               в 2008 году на содержание помещения по ул. Гагарина, д. 4 (архив Администрации) размер платы за месяц в отапливаемый период года определен исполнителем в сумме 3211 руб. 67 коп., в неотапливаемый период – в сумме 1162 руб. 59 коп. 

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных с августа по декабрь 2008 года услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются договором от 10.01.2008 и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

         В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец отказался от его взыскания, прекращение производства по делу в означенной части произведено судом в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ.

Истцом на основании пункта 5.2 договора за период с 10.09.2008 по 31.08.2009 начислены пени в размере 17 987 руб. 84 коп.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пеней, установив, что в нарушение условий пункта 4.3 договора их начисление за несвоевременную оплату услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года производилось на сумму 3548 руб. 68 коп., приняв во внимание, что согласно расчету плата за месяц в отапливаемый период составляет 3211 руб. 67 коп., и, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств внесения в договор изменений размера платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пеней за период с 10.09.2008 по 31.08.2009 составляет 16 654 руб. 96 коп.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание субъектный состав, вид и характер обязательства, чрезмерно высокий процент пеней (0,5 % за каждый день просрочки (180 % годовых)), период просрочки, признал сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 3331 руб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него счетов и актов сверок, на основании которых должна была производиться оплата услуг, является безосновательной.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в виде внесения ежемесячной платы до десятого числа месяца, следующего за расчетным, которое не обусловлено наличием (отсутствием) или вручением актов и счетов.

Право требования от истца платежных документов у ответчика возникает в случае осуществления предоплаты за оказываемые услуги (пункт 4.9 договора).

Отсутствуют основания и для применения статьи 401 ГК РФ.

Указанной нормой права определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем Администрация не представила доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства и принятия ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, исходя из представленных истцом доказательств.

Нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2010 года по делу № А66-11935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева