Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А13-14138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14138/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЭШ» директора Галягина Е.И. на основании решения от 14.07.2009, Скобина Ю.Н. по доверенности от 08.06.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» Белякова Д.Ю. по доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2010 года по делу            № А13-14138/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЭШ» (далее –                         ООО «МЭШ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» (далее –                     ООО «Мартен-Авто») о взыскании 240 000 руб. задолженности за выполненные работы и 10 891 руб. 20 коп. договорной неустойки, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Мартен-Авто» обратилось в суд с встречным иском к                         ООО «МЭШ» о взыскании 417 036 руб. компенсации материального ущерба в сумме стоимости устранения недостатков по окраске металлоконструкций.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования ООО «МЭШ» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Мартен-Авто» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований ООО «МЭШ», поскольку работы, предусмотренные договором, проведены некачественно, о чем подрядчику неоднократно сообщалось в претензиях. Суд неправомерно отказал в принятии экспертного заключения от 02.10.2009 в качестве надлежащего доказательства по делу и отказал в назначении строительно-технической экспертизы по делу по причине ее нецелесообразности.

ООО «МЭШ» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании считают решение принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей ООО «Мартен-Авто» и ООО «МЭШ», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 ООО «Мартен-Авто» (заказчик) и ООО «МЭШ» (подрядчик) заключили договор подряда № 12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлоконструкций ограждения территории Дилерского центра «Ниссан», расположенного по Окружному шоссе напротив д. Чернышово г. Вологды (л.д. 10-12).

Конкретное наименование и объем выполняемых работ сторонами согласованы в смете.

В пункте 1.2 договора определено, что стоимость работ по договору на основании согласованной сметы составляет 1 513 759 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 23.10.2008 сторонами увеличен объем выполняемых работ и их стоимость на 360 000 руб.

ООО «Мартен-Авто» (заказчик) и ООО «МЭШ» (подрядчик) 22.09.2008 заключили договор № 13 на изготовление и монтаж ворот металлических раздвижных с механизмом открывания на данном объекте. Стоимость работ по данному договору согласована в пункте 2.1 договора в сумме 150 000 руб.

ООО «МЭШ» выполнило работы по договорам  12 и № 13 на общую сумму 1 686 719 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости данных работ по форме                  № КС-3, подписанных сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

ООО «Мартен-Авто» оплату выполненных работ произвело частично в размере 1 446 719 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. ООО «Мартен-Авто», полагая, что в выполненных работах имеются недостатки, в частности в окраске металлических ограждений, что привело к образованию ржавчины, произвело оценку стоимости работ по устранению данных недостатков и обратилось в суд с встречным иском на сумму 417 036 руб.

Суд первой инстанции требования ООО «МЭШ» признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 240 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мартен-Авто» ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований, поскольку ООО «МЭШ» не выполнило в полном объеме работы по договору, а в выполненных работах выявлены недостатки.

Арбитражный апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных актов, ответчиком приняты работы на общую сумму 1 686 719 руб., оплата произведена частично в размере              1 446 719 руб.

При этом в акте о приемке работ от 27.11.2008 № 2 указано, что                     ООО «МЭШ» выполнило только огрунтовку металлических поверхностей за один раз (позиция 18 акта – л.д. 37), окраска металлических огрунтованных поверхностей, предусмотренная в позиции №19 локального сметного расчета от 28.08.2008 №35 (л.д.100), в данном акте, как и в оставшихся трех актах по договору № 12, истцом не выполнялась и к оплате ответчику не предъявлялась.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и принятие их ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты этих работ ООО «Мартен-Авто» не представило.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности исковых требований ООО «МЭШ».

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

В качестве убытков ООО «Мартен-Авто» заявило сумму ущерба в размере 417 036 руб., составляющую стоимость недостатков в выполненных работах, а именно по отсутствию окраски металлических ограждений, что привело к возникновению ржавчины.

Однако судом первой инстанции дана правильная оценка указанному обстоятельству, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы и непринятии в качестве доказательства экспертного заключения от 02.10.2009 в целях установления факта некачественности выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопросы истребования доказательств, их оценки являются компетенцией арбитражного суда, рассматривающего дело по существу. Кроме того, необходимости проведения экспертизы по поводу недостатков выполненных работ не имеется и потому, что основанием предъявления иска являются не обнаруженные при приемке или скрытые недостатки выполненных работ, а иные обстоятельства.

Доводы ООО «Мартен-Авто», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований и недоказанности подателем жалобы убытков в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля                  2010 года по делу № А13-14138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина