Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А05-1878/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1878/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года о прекращении производства по делу                             № А05-1878/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области  (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю Пушину Дмитрию Витальевичу о взыскании 521 888 руб. 30 коп, в том числе 487 321 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 34 567 руб. 30 коп. пеней за неуплату налога.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года дело прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Инспекция с указанным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что как по предмету спора, так и по субъектному составу возникший в рамках рассматриваемого дела спор подведомственен арбитражному суду.

От предпринимателя и общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от общества справки о доходах Пушина Д.В. от 19.06.2009 № 18 инспекция направила предпринимателю уведомление № 14047 об уплате НФДЛ за 2008 год.

В связи с непринятием предпринимателем мер по выполнению указанного уведомления налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование                   № 115938 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2009, которым в срок до 17.08.2009 предложил Пушину Д.В. уплатить недоимку по НДФЛ в размере 243 661 руб.

Также предпринимателю было направлено требование № 119059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009, которым инспекция в срок до 28.09.2009 предложила уплатить НДФЛ в размере 243 660 руб., а также 4858 руб. 52 коп. пеней.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных сумм задолженности с предпринимателя.

Суд первой инстанции посчитал, что дело неподведомственно арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что Пушин  Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2007 (л.д. 10, 84).

С 2001 года Пушин Д.В. являлся соучредителем ООО «ПКФ «Олимп», что следует из копий устава данного общества и учредительного договора              (л.д. 90-109).

На основании договора от 25.03.2008 (л.д. 58) предприниматель продал свою долю в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства и послужи причиной доначисления ему НДФЛ за 2008 год.

Апелляционная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что предмет рассматриваемого спора связан с осуществлением Пушиным Д.В. предпринимательской деятельности.

В силу статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) в содержание правоспособности гражданина (то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности) входит и право на занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, а также создание юридических лиц самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из устава ООО «ПКФ «Олимп» следует, что данная организация является коммерческой, то есть изначально создана с целью извлечения прибыли. Пушин Д.В., будучи ее учредителем и предпринимателем, получил доход от продажи доли в уставном капитале, то есть осуществил действия, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Ссылка суда первой инстанции на факт применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения и неуказания в декларациях по НДФЛ доходов, которые не были получены им как предпринимателем, относятся к существу рассматриваемого спора и не имеют значения при решения вопроса о подведомственности спора.

Таким образом, на момент продажи доли в уставном капитале общества Пушин Д.В. являлся предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, что послужило основанием для доначисления взыскиваемого НДФЛ.

С учетом изложенного по субъектному составу и характеру правоотношения рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года о прекращении производства по делу № А05-1878/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова