Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А05-1085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1085/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север Информ» Ушаковой Е.Ф. по доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Информ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2010 года по делу               № А05-1085/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север Информ» (далее – ООО «Север Информ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала (далее – ОАО «Северо-Западный Телеком») о взыскании 489 257 руб. 31 коп. задолженности по договору от 29.12.2007                   № 01/У.

Решением суда от 06.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Север-Информ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считают неправомерным отказ во взыскании задолженности по договору, так как взыскиваемая сумма фактически является компенсацией затрат на выплаты уволенным работникам, которые принимались на работу именно для оказания услуг по договору № 01/У. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно ссылка на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку о взыскании убытков истец не заявлял и необоснованно применена статья 782 ГК РФ.

ОАО «Северо-Западный Телеком» в отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

ОАО «Северо-Западный Телеком» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северо-Западный Телеком» (заказчик) и ООО «Север Информ» (исполнитель) заключен договор от 29.12.2007 № 01/У на оказание услуг по уборке помещений и территорий, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по уборке помещений в зданиях и сооружениях заказчика и прилегающих к ним территорий, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

По условиям пункта 2.1.2 договора от 29.12.2007 № 01/У заказчику предоставлено право отказаться полностью или частично от услуг исполнителя, предупредив последнего не менее чем за 3 месяца и оплатив фактически понесенные им расходы, связанные с отказом.

ОАО «Северо-Западный Телеком» письмом от 25.02.2009 № 44-07/24 уведомило истца о расторжении договора от 29.12.2007 № 01/У с 01.06.2009.

Расторжение договора повлекло увольнение 39 работников истца в связи с сокращением штата. Предусмотренные трудовым законодательством выплаты уволенным работникам составили 489 257 руб. 31 коп., что подтверждается копиями приказов о расторжении трудовых договоров, лицевых карточек работников, платежных ведомостей, регистров бухгалтерского учета и не оспариваются ответчиком.

Истец 09.09.2009 направил ответчику письмо № 132 с просьбой в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 29.12.2007 № 01/У компенсировать расходы, связанные с выплатой 39 работникам, уволенным в связи с сокращением штата, сумм заработной платы и выходного пособия.

ОАО «Северо-Западный Телеком» письмом от 09.10.2009 № 12/4044 отказалось компенсировать предъявленные расходы и подписать соглашение «о порядке компенсации затрат на увольнение уборщиков» (письмо от 25.08.2009 № 44-07/192).

Отказ ответчика оплатить расходы послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что предъявленные к взысканию расходы не связаны с исполнением сторонами обязательств по договору от 29.12.2007 № 01/У. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» установлено, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Следовательно, возмещению подлежат только те необходимые расходы, которые исполнитель понес в период действия договора в целях оказания услуг, но которые не были им оказаны в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Возмещение исполнителю издержек, возникающих после отказа заказчика от исполнения договора и не связанных с предметом договора, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предъявленные к взысканию истцом расходы представляют собой предусмотренные трудовым законодательством компенсации уволенным работникам, которые были выплачены истцом после прекращения действия договора.

Данные компенсационные выплаты не являются расходами, необходимыми для исполнения договора на оказание услуг, и были понесены исполнителем не в период действия договора, а после его прекращения.

Доказательств принятия работников на работу в целях оказания услуг по договору от 29.12.2007 № 01/У, а также того, что отказ от исполнения договора послужил причиной их сокращения, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, у истца имеется право требовать от ответчика возмещения фактически понесенных им расходов в силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса.

Однако заработная плата, компенсация за неиспользованный отдых и выходное пособие работникам, уволенным по сокращению штатов, не могут быть отнесены к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку сокращение численности штата работников произошло после расторжения договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, то есть расходы, совершенные в период действия договора, а не после его расторжения.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права также отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ссылка на нормы статей 15 и 393 ГК РФ сделана судом в целях исключения возможности рассматривать предъявленные к взысканию суммы в качестве возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности регулируется нормами гражданского права, а платежи уволенным работникам предусмотрены нормами трудового права, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания 489 257 руб. 31 коп. как задолженности по договору от 29.12.2007 № 01/У.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля                2010 года по делу № А05-1085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Информ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина