Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А13-1655/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня  2010 года

    г. Вологда

             Дело № А13-1655/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Копыловой Е.Е. по доверенности от 10.02.2010, от ответчика Першиной А.В. по доверенности от 01 .04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля  2010 года по делу                № А13-1655/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вологодская газовая компания» (далее - ЗАО «Вологодская газовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») о взыскании 496 557 руб., в том числе,                 477 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и 19 557 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме

Решением суда от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мастер» с решением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит  суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате долга по договору купли-продажи транспортного средства путем оформления  взаимозачетов, однако истец в последующем отказался их оформлять, в связи с этим ответчик предлагал расторгнуть договор  и вернуть ему транспортное средство.

Представитель ООО «Мастер» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Вологодская газовая компания» в судебном заседании отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вологодская газовая компания» (продавцом) и ООО «Мастер» (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2009 № 11-КП/09 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал транспортное средство - автобус ПАЗ 320530 (год выпуска 2004, паспорт транспортного средства 52 КС 464744, выдан – ОАО «Павловский автобус» 30.01.2004, VIN X1М32053040000484,                № двигателя 523400 51030128, № кузова (кабины) 40000484, цвет кузова (кабины) бело-зеленый (далее - транспортное средство, автобус)).

Согласно Договору продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора транспортное средство (пункт 1.1 договора). Передача транспортного средства продавцом осуществляется в момент подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи. Стороны договорились настоящий Договор считать документом, подтверждающим передачу транспортного средства (пункт 1.2 договора).

Договор сторонами подписан и автобус передан 17.07.2009.

Согласно копии паспорта транспортного средства автобус 18.09.2009 снят с регистрационного учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту нахождения истца и поставлен 22.09.2009 на учет по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 Договора стоимость реализуемого транспортного средства составляет 477 000 руб. Оплата его производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2009. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате реализуемого транспортного средства, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу в момент его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Ответчик в установленный Договором срок не исполнил обязанность по оплате купленного автобуса.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и, руководствуясь статьями  309, 310, 454, 488, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика  477 000 руб.  задолженности и 19 557 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из условий Договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2009 № 11-КП/09, оплата реализуемого автобуса производится покупателем путем внесения в срок до 31.12.2009 денежных средств на расчетный счет продавца.

Судом установлено, что фактически транспортное средство  было передано ответчику 17.07.2009.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате транспортного средства, ответчиком  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности в сумме 477 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты поставленного товара, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца договорную неустойку за период с 01.01.2010 по 10.02.2010 в размере                19 557 руб. в соответствии с пунктом 2.4 Договора.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате долга по договору купли-продажи транспортного средства путем оформления взаимозачетов, не принимается ввиду бездоказательности. 

Довод подателя жалобы о том, что с его стороны имел место односторонний отказ от исполнения договора необоснован.

Требование о расторжении договора купли-продажи от 17.07.2009                      № 11-КП/09 и возложении на истца обязанности  принять обратно транспортное средство предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, соответствующий встречный иск ответчиком в установленном статьей 132 АПК РФ порядке не заявлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля                     2010 года по делу  № А13-1655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко