Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А05-1385/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Шпак Зои Рудольфовны Сухих Д.Н. по доверенности от 28.05.2010 № ДП-362,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпак Зои Рудольфовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2010 года по делу № А05-1385/2010 (судья                   Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Шпак Зоя Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обеспечении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» (далее – ООО «ТСМ «Березка», Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) и Харину Александру Владимировичу о  признании недействительными:

1) договора уступки доли в уставном капитале ООО «ТСМ «Березка» от 26.12.2008, заключенного между Шпак З.Р. и Хариным А.В.;

2)  решения единственного участника  ООО «ТСМ «Березка»             Харина А.В. от 29.12.2008 № 2;

3)  решения Инспекции от 13.01.2009 № 7029А о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Торговая сеть магазинов «Березка»;  

4)  решения Инспекции от 23.01.2009 № 137 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ТСМ «Березка»,

в котором просит принять следующие обеспечительные меры: запретить участникам, органам общества и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества; запретить Инспекции производить регистрацию изменений, связанных с переходом долей в уставном капитале Общества, увеличением (уменьшением) уставного капитала Общества, передачей долей в уставном капитале Общества в залог, выходом участников из Общества.

Определением суда от 08 апреля 2010 года  истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Заслушав объяснения представителя истца, исследовав   доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье           225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции,  пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006     № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного, из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявление о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что в случае их непринятия, исполнение судебного акта может быть затруднено.

Довод подателя жалобы о том, что доли в Обществе принадлежащие в настоящее время Новикову И.С. и Захарову А.А. могут быть ими отчуждены третьим лицам, не подтвержден доказательствами и не является обоснованным.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2010 года по делу № А05-1385/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпак Зои Рудольфовны  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева