Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А05-21402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21402/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2010 года по делу № А05-21402/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее –                             ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») о взыскании 1 233 327 руб. 91 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 30.09.2008 № 448/1-01/08 по разработке проектно-сметной документации (с учетом увеличения исковых требований в порядке                         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче ответчику проектных работ и готовой технической документации, а также результатов изыскательских работ.

ООО «Торн» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (подрядчик) и ООО «Торн» (субподрядчик) заключили договор подряда № 448/1-01/08 на разработку проектной документации по строительству модульной газовой котельной с наружными коммуникациями, расположенной по адресу: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал, ул. Ленина, средняя школа № 5.

Общая стоимость работ согласована сторонами в смете (приложение № 1 к договору) и составляет 1 233 327 руб. 91 коп. (пункт 2.1 договора) с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.3 и 1.4 договора, согласно которым начало выполнения работ определено моментом подписания договора, окончание – 28.02.2009.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.03.2009 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2009 № 1, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 11.03.2009 № 119 на сумму 1 233 327 руб. 91 коп.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела документы в совокупности и в связи с наличием достаточных оснований для взыскания суммы задолженности удовлетворил иск.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных правовых норм, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата работ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача подрядчиком и приемка заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается приемка ответчиком выполненных работ на сумму                   1 233 327 руб. 91 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» ссылается на то, что ответчиком не выполнено условие о передаче проектных работ.

Однако данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку, как установлено из условий заключенного сторонами договора от 30.09.2008 № 448/1-01/08, создание рабочего проекта документации по строительству газовой котельной не предусмотрено.

На основании письма ООО «Торн» от 26.12.2008 № 11/776 в адрес                        ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» направлен комплект проектной документации по объекту «Ремонтно-восстановительные работы средней школы №5 по ул. Ленина в г. Цхинвал, Республики Южная Осетия со строительством отдельно стоящего спортивного зала» в соответствии с накладной в трех экземплярах, который, согласно отметке на письме, получен ответчиком 26.12.2008 (л.д. 32).

Из приложения к письму от 31.03.2009 № 05-05-06/467 также следует, что  проектная документация по договору от 30.09.2008 № 448/1-01/08 передана ответчику (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании указанной задолженности является правильным.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец документально не подтвердил исполнение обязательств по договору, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку условиями договора не установлена обязанность подрядчика на проведение государственной экспертизы технической документации, а оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от сдачи объекта в эксплуатацию. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и заверены печатью. Размер задолженности ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» за выполненные работы не оспорен.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                   2010 года по делу № А05-21402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    И.Н. Моисеева