Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А44-4468/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А44-4468/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 № 2.11-06/147 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, акцизов в общей сумме               159 371 233 руб.,  25 611 453 руб. 30 коп. штрафа, а также 51 978 036 руб.               22 коп. пеней. 

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета инспекции производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств на основании указанного решения  до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2009 года приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции производить бесспорное (безакцептное) списание с расчетного счета общества налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов в общей сумме 159 371 233 руб., штрафов в сумме 25 611 453 руб. 30 коп., 51 978 036 руб.             22 коп. пеней на основании решения от 26.06.2009 № 2.11-06/147 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Инспекция, не согласившись с таким определением, обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер со ссылкой на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –          АПК РФ). В обоснование ходатайства ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств того, что взыскание с него в бесспорном порядке сумм налогов, пеней и штрафа в рамках оспариваемого решения ответчика может привести к причинению значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2010 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что доказательств причинения значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта обществом не представлено.

Общество в отзыве отклонило доводы и требования, изложенные в жалобе инспекции, просило оспариваемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 1статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 указанного постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает,   насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде запрета инспекции производить бесспорное списание денежных средств с его расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, на основании оспариваемого решения инспекции от 26.06.2009 № 2.11-06/147, непосредственно связанные с предметом заявленного требования – признанием недействительным данного решения ответчика.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

С учетом этого инспекция правомочна принудительно изъять у заявителя денежные средства в бесспорном порядке, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые определением суда первой инстанции от 04 сентября               2009 года обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя значительной суммы налогов, пеней и штрафа в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию сумм в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

Согласно бухгалтерскому балансу организации за 6 месяцев 2009 года (квартальный) общество на конец отчетного периода имеет запасы в размере 190 214 000 руб., дебиторскую задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) – 151 680 000 руб., займы и кредиты – 5 214 000 руб., кредиторскую задолженность – 340 522 000 руб. (л.д. 31-36).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изъятие у общества значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что отмена  спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда первой инстанции; не подтверждено наличие со стороны общества действий или приготовления к ним по отчуждению или сокрытию имущества. Поэтому отсутствуют основания полагать, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда по существу спора.

Ссылка инспекции на то, что судом не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предложение лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска, предъявить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2010 года по делу № А44-4468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области – без  удовлетворения.

Председательствующий

  А.Г. Кудин

Судьи

  Н.Н. Осокина

  Н.С. Чельцова