Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А05-2598/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2010 года по делу № А05-2598/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – общество, ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ИФНС по г. Архангельску) совершать действия по бесспорному взысканию пеней в размере 1 487 913 рублей 43 копеек, предъявленных по требованию № 4068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2010 по делу № А05-2598/2010 требования ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» удовлетворены.

ИФНС по г. Архангельску с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств причинения обществу значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИНФС по г. Архангельску выставила в адрес ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» требование № 4068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010, которым предложила в срок до 22.02.2010 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 487 913 рублей 43 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 4068 в указанной части.

В рамках рассмотрения данного дела ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию этих пеней.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По настоящему делу заявленная обществом обеспечительная мера напрямую связана с предметом требования и необходима для предотвращения причинения ему значительного ущерба.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. В частности, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового            агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46        НК РФ.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер инспекцией будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого требования, а их следствием может стать изъятие у общества денежных средств и имущества в уплату пеней.

По мнению инспекции, не доказана возможность причинения обществу значительного материального ущерба.

Однако в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также арбитражным судом должны быть учтены: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По настоящему делу обеспечен баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку обеспечительная мера предотвращает возможность необоснованного взыскания пеней до оценки судом законности требования инспекции, в то же время после рассмотрения спора по существу не препятствует ИФНС по           г. Архангельску совершить действия по принудительному взысканию пеней в порядке, предусмотренном НК РФ.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда да Архангельской области от                           08 апреля 2010 года по делу № А05-2598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы                             по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова