Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А05-20796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20796/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2010 года по делу № А05-20796/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее –                         ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») о взыскании 13 963 476 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03.03.2010 с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ООО «Торн» взыскано 12 431 169 руб.               38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Торн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 343 руб. 97 коп., а с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» – 71 913 руб. 15 коп.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец по условиям договора обязан ежемесячно предоставлять техническую документацию, однако истец за июль-август указанную документацию не представил. По мнению подателя жалобы, работы в июле и августе истцом не велись, стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 4 236 513 руб.

ООО «Торн» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Торн» (подрядчик) заключили договор подряда № 77-01/09 на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов электрической сети, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, перечисленных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.1.5 договора стороны определили, что к эксплуатации объектов относится деятельность, направленная на обеспечение бесперебойной передачи электрической энергии в соответствии с техническими регламентами, нормативно-техническими документами и иными обязательными требованиями, включающая в себя управление технологическими режимами работы объектов, техническое обслуживание объектов, техническое диагностирование объектов, проведение текущего ремонта объектов.

Стоимость работ согласована в приложении № 3 к договору «Сводный сметный расчет по эксплуатации объектов».

По условиям пункта 7.2 договора основанием для осуществления расчетов между сторонами является акт о приемке выполненных работ, счет и счет-фактура. Счет-фактура выставляется в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Одновременно с актами о приемке выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику техническую документацию в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, подтверждающими качественное и количественное выполнение работ (пункт 6.4 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры (пункт 8.4 договора).

Пунктами 2.4, 4.7, 4.8 договора от 19.12.2008 № 77-01/09 на подрядчика возложена обязанность по проведению аварийно-восстановительных работ на объектах, а на заказчика обязанность по оплате указанных работ, если затраты на эти работы превысят затраты, предусмотренные месячным сметным расчетом.

Истец в апреле, мае, июне 2009 года исполнил свои обязательства по договору от 01.04.2008 № 15-227/08, что подтверждается актами выполненных работ, которые до июля 2009 года подписывались заказчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2009 № 208, 209,210, 211, 212, 213, 214, от 31.05.2009 № 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, от 30.06.2009 № 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, от 31.07.2009 № 315, 316, 317, 318, 319, 320 и 321 на общую сумму 9 914 925 руб. 25 коп. За выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах ответчика истец выставил счета-фактуры от 27.01.2009 № 25 и от 24.07.2009                    № 309 на общую сумму 1 942 291 руб. 95 коп.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере             9 636 962 руб. 69 коп., а также задолженности на основании не подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов за июль 2009 года и за период с 01.08.2009 по 17.08.2009 и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.07.2009           № 315, 316, 317, 318, 319, 320 и 321 на общую сумму 2 794 206 руб. 69 коп. и от 31.08.2009 № 336, 337, 338, 339, 340, 341 и 342 на общую сумму 1 532 306 руб. 70 коп., всего 13 963 476 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в размере 12 431 169 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность в размере 9 636 962 руб. 69 коп. подтверждена материалами дела, а ответчик исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных оснований для взыскания суммы премии в удовлетворении иска отказал.

По смыслу приведенных правовых норм, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата работ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача подрядчиком и приемка заказчиком.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что техническая документация фактически не передавалась, поэтому работы за июль 2009 года не были приняты. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как техническая документация по обслуживанию, эксплуатационному содержанию и ремонту электросетевого хозяйства за июль 2009 года направлена в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.09.2009 № 10-699 (т.2 л.109).

Следовательно, работы, выполненные истцом в июле 2009 года, подлежат оплате ответчиком в размере 2 794 206 руб. 69 коп.

С учетом положений пункта 6.4 договора суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании 1 532 306 руб.     70 коп. стоимости выполненных работ за август 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы были изложены ее подателем в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. 88), поэтому были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за июль 2009 года в сумме 2 794 206 руб. 69 коп. и 9 636 962 руб. 69 коп. за работы, выполненные  в апреле, мае, июне 2009 года, является правильным, поскольку  работы приняты ответчиком, размер задолженности ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» за указанный период не оспорен.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта                   2010 года по делу № А05-20796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

И.Н. Моисеева