Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А13-3284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года                               г. Вологда                 Дело № А13-3284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии Оглоблиной Д.А. на основании паспорта серии 1909                     № 671451, выданного отделом УФМ России по Вологодской области в городе Вологде 20.01.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года по делу № А13-3284/2010 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Оглоблина Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 11) о признании незаконным и изменении постановления от 22.03.2010 № 34 в части назначения наказания по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2010 по делу № А13-3284/2010 требования Оглоблиной Д.А. удовлетворены, предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Межрайонная ИФНС России № 11 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку до подачи заявления в суд Оглоблина Д.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Оглоблина Д.А. в отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Оглоблина Д.А. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 308352527000026.

В связи со сменой паспорта она 17.03.2010 обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Получив указанные документы, межрайонная ИФНС России № 11  установила, что в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предприниматель представил названные сведения с нарушением 3-дневного срока, о чем составила протокол от 17.03.2010 № 34 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник инспекции вынес постановление от 22.03.2010 № 34, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В дальнейшем решением от 24.03.2010 № 1121 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении Оглоблиной Д.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, 30.03.2010 Оглоблина Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления от 22.03.2010 № 34 в части назначения наказания.

По мнению инспекции, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Оглоблина Д.А. утратила статус индивидуального предпринимателя до подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды обладают исключительной предметной компетенцией по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Субъектный состав участников спора является второстепенным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов, не имеющим самостоятельного значения вне связи с характером спора и предполагающим его изменение АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому к подведомственности арбитражных судов отнесены дела  о привлечении к административной ответственности и  об оспаривании решений административных органов с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но обладавших таковым на момент совершения административного правонарушения, в связи с осуществлением ими в этот период предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено предпринимателем, к административной ответственности привлечена Оглоблина Д.А. в качестве предпринимателя, правонарушение совершено в период осуществления предпринимательской деятельности, значит, рассмотрение спора о законности постановления инспекции входит в компетенцию арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 5 названного Закона предприниматель должен сообщать в регистрирующий орган сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ такое сообщение представляется в течение трех дней с момента изменения сведений.

Материалами дела подтверждается, что изменение паспортных данных предпринимателя произошло 20.01.2010, поэтому с заявлением о внесении изменений он должен был обратиться не позднее 25.01.2010. Фактически с таким заявлением Оглоблина Д.А. обратилась 17.03.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, Оглоблиной Д.А. не оспаривается.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, небольшой период пропуска срока представления сведений об изменении данных паспорта,  наличие учебной занятости, прекращение статуса предпринимателя), изменил меру ответственности, объявив Оглоблиной Д.А. предупреждение.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По настоящему делу инспекция назначила предпринимателю административное наказание в максимальном размере без указания каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом какое-либо правовое обоснование назначения такого наказания не приведено, следовательно, соразмерность назначенного наказания допущенному нарушению не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно объявил Оглоблиной Д.А. предупреждение.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года по делу № А13-3284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова