Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А05-19725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19725/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элекс» генерального директора Колесова А.Н. на основании приказов от 09.10.2006              № 1, № 10, решения единственного участника от 09.10.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦКП» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2010 года по делу           № А05-19725/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее –                      ООО «Элекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦКП» (далее – ООО «АЦКП») о взыскании 146 092 руб. 94 коп., в том числе 128 119 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 14.01.2008 № ТК-01/08 и от 22.01.2008 № ВН/КД-01/08, а также 17 973 руб.               83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 по 16.11.2009.

Решением суда от 03.02.2010 с ООО «АЦКП» в пользу ООО «Элекс» взыскано 146 004 руб. 81 коп., в том числе 128 119 руб. 11 коп. долга,                  17 885 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4419 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АЦКП» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия его представителя и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика имеются дополнительные доказательства по делу, а именно договоры подряда, отличные по своему содержанию (окончательному сроку сдачи работ) от договоров, представленных в материалы дела.

ООО «Элекс» в пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят в удовлетворении жалобы отказать. Представитель пояснил, что работы по договорам исполнены и приняты заказчиком, однако договоры им возращены неподписанными.

ООО «АЦКП» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 ООО «АЦКП» (заказчик) и ООО «Элекс» (подрядчик) заключили договор подряда № ТК-01/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по внутренней телефонизации объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 63, а также осуществить монтаж локальной вычислительной сети по указанному адресу.

Стоимость работ по данному договору определена в пункте 1.4 и составила 50 223 руб. 80 коп.

ООО «АЦКП» (заказчик) и ООО «Элекс» (подрядчик) 22.01.2008 заключили договор подряда № ВН/КД-01/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнения работ по установке системы видеонаблюдения, системы контроля доступа и системы аудиооповещения, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 63.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 204 895 руб. 31 коп. (пункт 1.4 договора).

Подрядчик обязуется закончить выполнение работ по договорам от 14.01.2008 и 22.01.2008 не позднее 25.02.2008.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.05.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счета-фактуры от 20.05.2008 № 14 и от 20.05.2008 № 13 на общую сумму 255 119 руб. 11 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела.

Между тем названные договоры не подписаны заказчиком, то есть сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда, в связи с чем в соответствии с положениями статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), названные договоры являются незаключенными.

Анализ действий сторон по выполнению ООО «Элекс» указанных в договорах работ, их приемке ООО «АЦКП» и подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711,                         746 ГК РФ).

Вместе с тем, в подтверждение сложившихся между сторонами отношений строительного подряда и возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им строительных работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 20.05.2008 на суммы 50 223 руб. 80 коп. и 204 895 руб. 31 коп. и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 20.05.2008 на аналогичные суммы, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» справка по форме № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты отражаются в справке исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Несмотря на незаключенность договора подряда в установленном порядке, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. Результат работ принят и частично оплачен.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, следовательно, согласно статьям 309, 702 и                     711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

Признание договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договоров и результат работ был сдан заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате данных работ в размере                  128 119 руб. 11 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представил контрарасчет, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и принятие их ответчиком без замечаний.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «АЦКП» ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, что подтверждается имеющимися у ответчика экземплярами договоров, отличными по содержанию от представленных в материалы дела. Ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства в судебное заседание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без участия его представителя и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен и считает их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств дана судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о нарушении денежного обязательства покупателем, влекущем применение меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009, им было назначено судебное заседание на 15 час 40 мин 29.12.2009. Судебный акт согласно уведомлению № 39338 получен ответчиком 04.12.2009. Определение от 29.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 10 час 30 мин 03.02.2010 получено ООО «АЦКП» 04.01.2010, согласно отметке на почтовом уведомлении от 31.12.2009 № 61903.

Таким образом, проведение предварительного и судебного заседаний без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не нарушает норм процессуального права.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание иного представителя ответчика (помимо представителя Васьковича К.Я.) и, соответственно, необходимости отложения судебного разбирательства. Таким образом, суд ходатайство рассмотрел и обоснованно отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению искового заявления.

Будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО «Элекс», ответчик не принял мер к исполнению процессуальной обязанности и определения суда в части раскрытия доказательств в обоснование своей позиции.

Возражения по существу заявленных требований не были представлены суду первой инстанции, притом что частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны и при непредставлении запрошенных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, необходимые и достаточные для принятия иного решения по существу спора.

Требования, не бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов процессуальным законодательством не предусмотрена.

Из пунктов 3.2 договоров от 14.01.2008 и 22.01.2008 следует, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ, следовательно, срок оплаты выполненных работ наступил 27.05.2008.

Таким образом, факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ судом установлен, в связи с этим удовлетворение исковых требований обоснованно и правомерно.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля              2010 года по делу № А05-19725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦКП» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    И.Н. Моисеева