Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А66-13423/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13423/2004  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от арбитражного управляющего Трифонова А.В.                 Суслова А.В. по доверенности от 24.02.2010, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери           Ковалевой С.А. по доверенности от 13.01.2010 № 5, от администрации города Твери Ковалевой С.А. по доверенности от 26.06.2009 № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трифонова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2010 года по делу № А66-13423/2004 (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

ГМУ ЭПТС «Тверьгортеплоэнерго», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), являясь конкурсными кредитора муниципального предприятия  «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – Предприятие, Должник), обратились в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отстранении Трифонова Андрей Вячеславович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 01 марта 2010 года ходатайство удовлетворено. Суд отстранил Трифонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; обязал собрание кредиторов в десятидневный срок представить решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника или саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Трифонов А.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), просил его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства. По его мнению, заявители не указали, какие именно нарушения им допущены и какой в связи с этим возник ущерб. Полагает, что решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2009 по делу № А66-11747/2009 принято позднее, чем подано настоящее ходатайство, следовательно, основанием для отстранения являться не может, а также не может быть преюдициальным для рассматриваемого дела. Между тем, в суд с настоящим ходатайством обратились конкурсные кредиторы Должника, а не собрание кредиторов. Кредиторы Предприятия жалоб на его действия не подавали. Кроме того, просил суд апелляционной инстанции восстановить его в должности конкурсного управляющего Должника на основании статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители явившихся кредиторов в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа                             2005 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трифонов А.В.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об отстранении            Трифонова А.В. от исполнения своих обязанностей, ГМУ ЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» и Департамент в его обоснование указали на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Должника обязанностей, выразившихся в нерегулярном представлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов, не представлении в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и результатов проведения конкурсного производства в 4 квартале 2008 года, во 2 и 3 кварталах 2009 года, непроведении собрания кредиторов по требованию МУП «Тверьгортеплоэнерго» не позднее чем в течение трех недель с даты получения (14.05.2009) арбитражным управляющим такого требования, использовании не одного счета Должника для осуществления денежных операций (денежные средства по договору купли-продажи от 21.10.2008 внесены в кассу Должника), непроведении анализа финансового состояния Предприятия, неподготовке и непредставлении собранию кредиторов, арбитражному суду заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Кроме того, ссылались на то, что собранием кредиторов Предприятия 07.04.2009 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Трифонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 07.04.2009, приняли участие кредиторы, в том числе Департамент и ГМУ ЭПТС «Тверьгортеплоэнерго», обладающие 85,57% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов Предприятия от 07.04.2009, на собрании 100% голосов «за» приняты решения в частности об избрании представителя собрания кредиторов Предприятия  Кожунова Андрея Евгеньевича и об отстранении Трифонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вышеупомянутое собрание кредиторов Предприятия следует признать правомочным.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом. Иное установлено пунктом 2 названной статьи, предусматривающей, что решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, согласно указанной норме права решение собрания кредиторов Предприятия следует считать принятым.

Данные решения недействительными в судебном порядке не признаны, не отменены.

Между тем рассматриваемое ходатайство в арбитражный суд подано Департаментом и ГМУ ЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» и подписано его представителями, а не избранным в установленном Законом о банкротстве порядке представителем собрания кредиторов Предприятия.

В связи с изложенным следует признать, что жалоба подана от лица конкурсных кредиторов  - Департамента и ГМУ ЭПТС «Тверьгортеплоэнерго», а не собрания кредиторов Должника.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, собрание кредиторов Должника в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Трифонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не обращалось.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из системного толкования указанной нормы права и статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд первой инстанции, установив нарушение Трифоновым А.В. пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, статьи 133 Закона о банкротстве и указав на то, что факт ненадлежащего выполнения данным лицом обязанностей конкурсного управляющего Должника установлен в рамках дела № А66-11747/2009, в связи с чем Трифонов А.В. привлечен к административной ответственности, признал  достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда, считает, что указанные нарушения не являются существенными нарушениями обязанностей конкурсного управляющего Должника, которые могут служить основанием для его отстранения, поскольку фактов, подтверждающих причинение (возможность причинения) убытков Департаменту и                  ГМУ ЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» либо кредиторам Должника, не установлено.

Иного Департаментом и ГМУ ЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» не доказано. В рассматриваемом ходатайстве на причинение убытков его податели не ссылаются. 

Кроме того, установление в рамках дела № А66-11747/2009 факта ненадлежащего выполнения Трифоновым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника и привлечение его в связи с этим к административной ответственности не могут служить основанием для отстранения, так как за выявленные нарушения он понёс наказание в виде административной ответственности, следовательно, отстранение арбитражного управляющего будет являться дополнительным наказанием, что недопустимо.

Более того, указанным судебным актом также не установлено причинение убытков кредиторам Должника, в том числе подателям ходатайства.  

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отстранении Трифонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника надлежит отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование Трифонова А.В. о восстановлении его в должности конкурсного управляющего Предприятия исходя из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанностей, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.