Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А66-13372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Пожтехника» Даулетбаева Б.Л. по доверенности от 14.01.2010 № 13 и Ершова С.М. по доверенности от 01.06.2010 № 189,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2010 года по делу № А66-13372/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – ОАО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (далее – ОАО «Пожтехника») о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки в поставленном оборудовании.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу (далее – МТУ Ростехнадзора по УрФо), Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО «РСК» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом представлено достаточно доказательств правомерности своих требований. Считает, что судом нарушены требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку резолютивная часть решения объявлена сторонам по делу 12.03.2010, а в полном объеме решение изготовлено 22.04.2010, что является прямым нарушением срока, установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ. Судом не указаны мотивы, по которым он отверг позицию истца, основанную на нормативно-правовом акте, а также законы и нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения. Единственная ссылка суда на пункт 4.3.21 Правил ПБ 10-611-03 как основание для отказа в иске, наоборот, указывает на правомерность требований истца и является признаком того, что суд неверно истолковал норму права. Судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Полагает, что гражданско-правовые обязательства между сторонами возникли из нормативно-правового акта - Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03, а значит, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует законодательству. Суд не дал надлежащую правовую оценку разрешительной документации -  сертификатам соответствия и письму Госгортехнадзора России от 10.10.2001 № 12-15/1008 (вх. 2245), а также дал неверную оценку разделу 12 техпаспортов. По мнению истца, кнопка «СТОП» не является и не может являться одним из пультов управления, так как согласно пункту 2.4.2 Правил ПБ 10-611-03, пульты управления подъемником располагаются таким образом, чтобы управление было удобным, расположение рукояток и кнопок должно быть рациональным, позволяющим обеспечить постоянное наблюдение за перемещением люльки, направление движения рукояток должно соответствовать направлению движения люльки подъемника. Из пункта 2.4.2 Правил ПБ 10-611-03 делается единственно возможный вывод – пульт управления, как минимум, должен иметь рукоятки и кнопки управления подъемником. Пункты 2.4.3-2.4.4 Правил ПБ 10-611-03 предусматривают требование к пультам - наличие устройства для самовозврата в нулевое положение, а также требования к кнопкам. Таким образом, кнопка «СТОП» не может являться пультом управления.

Ростехнадзор и ОАО «Пожтехника» в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Пожтехника» поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ростехнадзор представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ОАО «Пожтехника», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пожтехника» является предприятием-изготовителем автоподъемников автомобильных на шасси ГАЗ с гидравлическим приводом (заводской номер 353, год изготовления 2004; заводской номер 335, год изготовления 2004; заводской номер 040, год изготовления 2005 (согласно паспортам П-71Б.00.00.00ПС, сертификату соответствия № 3665123, паспорту П-85.00.00.00.ПС, сертификату соответствия № 6041604)). Высота люльки автоподъемников составляет 17 м.

Вышеуказанные автоподъемники поставлены на учет в МТУ Ростехнадзора по УрФо их владельцем - ОАО «РСК». При постановке на учет автоподъемникам присвоены регистрационные номера: 1842 (заводской № 353), 1843 (заводской № 335), 1844 (заводской № 040).

МТУ Ростехнадзора по УрФо 05.05.2009 проводило оперативное обследование состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов истца, при котором были осмотрены автоподъемники № 1842, 1843, 1844. В ходе проверки МТУ Ростехнадзора по УрФо выявлены нарушения промышленной безопасности, одним из которых является тот факт, что автоподъемники с высотой подъема люльки 17 м не оборудованы вторым пультом управления в люльках в нарушение пункта 2.4.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных  постановлением Государственного горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 № 87 (шифр ПБ 10-611-03 Приказ Ростехнадзора от 31.07.2009 № 667) (далее – Правила ПБ 10-611-03).

По данному факту МТУ Ростехнадзора по УрФо вынесло истцу предписание об устранении нарушений от 05.05.2009 № 25/07-01-21.

Истец 06.08.2009 направил в адрес ответчика и  в Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор России) письмо-рекламацию № 958 с требованиями, предусмотренными пунктом 4.3.20 Правил ПБ 10-611-03.

В ответе на данное письмо ОАО «Пожтехника» сообщило, что автоподъемники на момент изготовления в 2004 и 2005 годах соответствовали Правилам ПБ 10-611-03, о чем свидетельствует получение ОАО «Пожтехника» сертификатов соответствия и разрешений на применение (изготовление) автоподъемников.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в поставленном оборудовании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных по делу доказательств не установлено наличия между спорящими сторонами обязательственных правоотношений, вопросы соответствия люлек Правилам ПБ 10-611-03 либо Правилам устройства и безопасности эксплуатации подъемников (вышек), утвержденным  постановлением Государственного горного и промышленного надзора России от 24.11.1998 № 67 (шифр ПБ 10-256-98) (далее – Правила ПБ 10-611-03), законности выдачи разрешительной документации при условии соблюдения правил безопасности находятся за пределами заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил ПБ 10-611-03, подъемники должны быть оборудованы двумя пультами управления, расположенными один в люльке, другой внизу, в удобном месте, или иметь дистанционное управление.

Пунктами 2.4.4 и 2.4.5 Правил ПБ 10-611-03 предусмотрено, что на подъемниках с двумя пультами управления должна быть предусмотрена блокировка, исключающая возможность управления подъемником одновременно с двух пультов. Пульты управления подъемником должны иметь устройства включения звукового сигнала и аварийной остановки двигателя. Допускается использование звукового сигнала автомобиля.

Как видно из материалов дела,  автоподъемники № 1842, 1843, 1844 изготовлены в соответствии с требованиями Правил ПБ 10-611-03 и имеют в люльке второй пульт управления, оснащенный устройствами включения звукового сигнала и аварийной остановки двигателя, что подтверждается паспортом П-71Б.00.00.00ПС, сертификатом соответствия № 3665123, паспортом П-85.00.00.00.ПС, сертификатом соответствия № 6041604, а также разрешениями на серийное изготовление и применение № РРС – 64-00278, выданным Госгортехнадзор России 26.07.2002, и № РРС – 64- 00410, выданным Госгортехнадзор России 09.04.2004.

Кроме того, автоподъемники АПТ-17М (ГАЗ-3307) П-71 Б и АПТ-17М (ГАЗ-3309) П-85 проходили периодические и типовые испытания в 2004 и 2005 годах с участием инспекторов Гостехнадзора и составлением актов периодических испытаний автоподъемника АПТ-17М (ГАЗ-3307) П-71 Б, согласно которым автоподъемники, изготовленные ОАО «Пожтехника», по техническим параметрам и характеристикам соответствуют технической документации и рекомендованы к серийному производству.

Письмом от 10.10.2001 (вх. № 2245) № 12-15/1008 Госгортехнадзор России разъяснил, что Правила ПБ 10-256-98 предписывают оборудовать подъемник (вышку) двумя пультами управления, при этом не указан состав комплектации, однако в люльке должна быть кнопка «СТОП» аварийной остановки двигателя, которая в данном случае считается пультом управления.

Согласно пункту 4.3.20 Правил ПБ 10-611-03 владелец подъемника, обнаружив в процессе технического освидетельствования или эксплуатации недостатки в его конструкции или изготовлении, а также несоответствие подъемника требованиям настоящих Правил, направляет предприятию-изготовителю рекламацию. Копию акта-рекламации направляют в орган Госгортехнадзора, выдавший разрешение (лицензию) на изготовление машины.

Предприятие-изготовитель, получив рекламацию, устраняет выявленные недостатки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что само по себе предписание МТУ Ростехнадзора по УрФо об устранении нарушений от 05.05.2009 № 25/07-01-21  не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком. Иных доказательств наличия недостатков в конструкции или изготовлении, а также несоответствия подъемников № 1842, 1843, 1844 требованиям Правил ПБ 10-611-03, истцом в суд не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 176 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения объявлена сторонам по делу 12.03.2010, а в полном объеме решение изготовлено 22.04.2010, не являются безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2010 года по делу № А66-13372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева