Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А05-21188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года по делу № А05-21188/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знание» (далее – ООО «Знание») и обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании с ООО «Знание» 62 250 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01 июня 2008 года по 16 февраля 2009 года за пользование нежилыми помещениями общей площадью 87,2 кв.м, расположенными на первом этаже дома № 25 по ул. Павла Усова в г. Архангельске, и земельным участком; 7912 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2008 года по 23 марта 2010 года, 94 025 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с пользованием ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 85,7 кв.м, расположенными на первом этаже дома № 11 по ул. Володарского в г. Архангельске, в период с 01 июня 2008 года по 16 февраля 2009 года, 11 832 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2008 года по 23 марта 2010 года, а также о взыскании с ООО «Перспектива» 44 972 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 17 февраля 2009 года по 30 апреля 2009 года за пользование нежилыми помещениями общей площадью 87,2 кв.м, расположенными на первом этаже дома № 25 по ул. Павла Усова в г. Архангельске, и земельным участком, 3745 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2009 года по 23 марта 2010 года, 202 569 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 85,7 кв.м, расположенными на первом этаже дома № 11 по ул. Володарского в г. Архангельске, в период с 17 февраля 2009 года по 21 октября 2009 года и 13 388 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2009 года по 23 марта 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика-Книги» (далее – ООО «Галактика-Книги»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года с ООО «Знание» в пользу Муниципального образования взыскано 156 275 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 12 000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива» отказано. С ООО «Знание» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива» и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Акты обследования помещений составлены специалистами Департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска (далее – Департамент), который в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 23.04.2002 № 97, является функциональным органом мэрии города, созданным в целях осуществления функций управления, пользования, распоряжения муниципальной собственностью, рационального использования земель. Из содержания актов от 17.02.2009 и 24.07.2009 следует, что комиссия установила факт пользования данными помещениями ООО «Перспектива» на основании кассовых чеков, полученных при покупке товаров в магазинах, расположенных в данных помещениях. На кассовых чеках указано наименование ответчика ООО «Перспектива», даты 17.02.2009 и 24.07.2009. Акты обследования помещений составлены в присутствии работников ответчиков, которые отказались представиться и назвать период, в течение которого они работают на данном рабочем месте, а также подписать акты, директор ответчиков на обследование помещений не явился. Суд установил, что ООО «Знание» пользовалось спорными помещениями на основании акта приема-передачи от 01.06.2008, но при этом посчитал акты приема-передачи от 01.05.2009 и 22.10.2009 по возврату ООО «Перспектива» помещений недостаточными доказательствами пользования ООО «Перспектива» помещениями. Кроме того, ООО «Перспектива» признало факт пользования спорными помещениями, поскольку исполнило обязанность по их возврату. Считает, что представленные суду доказательства в полной мере соответствуют требованиям относительности, достоверности и допустимости и доказывают факт пользования ООО «Перспектива» спорными помещениями в доме № 25 по ул. Павла Усова за период с 17.02.2009 по 30.04.2009 и помещениями в доме № 11 по ул. Володарского с 17.02.2009 по 21.10.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива», при этом лица, участвующие в деле, не возразили против рассмотрения дела только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 01.06.2008 истец передал ООО «Знание» во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 87,2 кв.м, расположенные на первом этаже дома № 25 по ул. Павла Усова в г. Архангельске, а также нежилые помещения общей площадью 85,7 кв.м, расположенные на первом этаже дома № 11 по ул. Володарского в г. Архангельске.

Истцом и ООО «Знание» подписаны договоры на аренду указанных помещений на срок три года.

В связи с отсутствием государственной регистрации указанные договоры аренды являются незаключенными.

Истец 17.02.2009 направил своих представителей для обследования помещений, расположенных на первом этаже дома № 25 по ул. Павла Усова в г. Архангельске, а также на первом этаже дома № 11 по ул. Володарского в г. Архангельске. По итогам обследования составлены акты от 17.02.2009 о том, что в спорных помещениях находится контрольно-кассовая машина ООО «Перспектива». К актам обследования приложены кассовые чеки.

Истцом и ООО «Перспектива» 01.05.2009 составлен акт о возврате истцу нежилых помещений общей площадью 87,2 кв.м, расположенных на первом этаже дома № 25 по ул. Павла Усова в г. Архангельске.

Кроме того, указанными сторонами 22.10.2009 составлен акт о возврате истцу нежилых помещений общей площадью 85,7 кв.м, расположенных на первом этаже дома № 11 по ул. Володарского в г. Архангельске.

За фактическое пользование нежилыми помещениями платежи вносило ООО «Знание», однако не в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично и, отказывая в удовлетворении иска к ООО «Перспектива», исходил из того, что за весь предъявленный истцом период (в том числе и после 17.02.2009) лицом, которое, не внося платежи за пользование помещениями, неосновательно обогатилось за счет истца, является ООО «Знание». ООО «Перспектива» является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в совокупности доказательства доказывают факт пользования ООО «Перспектива» спорными помещениями, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, из актов обследования помещений от 17.02.2009 и 24.07.2009 следует, что в спорных помещениях находятся торговые прилавки, стеллажи с книжной продукцией и канцелярскими товарами. В ходе устной беседы с продавцом установлено, что в помещениях располагается магазин промтоваров, принадлежащий  ООО «Перспектива». Указанные акты обследования составлены в одностороннем порядке со стороны истца, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и не подтверждают факт пользования ООО «Перспектива» спорными помещениями в заявленные в иске периоды. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, установление в спорных помещениях контрольно-кассовых машин ООО «Перспектива» и  возвращение истцу помещений по актам приема-передачи ООО «Перспектива», а не ООО «Знание», не являются достаточными основаниями для вывода о том, что ООО «Перспектива» пользовалось помещениями в доме № 25 по ул. Павла Усова за период с 17.02.2009 по 30.04.2009 и помещениями в доме № 11 по ул. Володарского с 17.02.2009 по 21.10.2009.

Кроме того, в ходе обследования истцом 17.02.2009 помещений в доме № 25 по ул. Павла Усова кассовый чек проверяющими был взят из коробки около контрольно-кассовой машины, на указанном кассовом чеке нет даты и других реквизитов ООО «Перспектива». На кассовом чеке, приобщенном к акту обследования помещений в доме № 11 по ул. Володарского от 24.07.2009, отсутствует адрес ООО «Перспектива».

Как правильно указал арбитражный суд, поскольку нежилые помещения переданы истцом по актам приема-передачи от 01.06.2008 ООО «Знание», следовательно, именно оно и является лицом, которое, не внося платежи за пользование помещениями, неосновательно обогатилось за счет истца. Доказательств о том, что ООО «Знание» возвратило истцу нежилые помещения 17.02.2009 или передало их в пользование ООО «Перспектива», в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года по делу № А05-21188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева