Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А05-19246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года                         г. Вологда                 Дело № А05-19246/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двиносплав» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2010 года по делу № А05-19246/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Данмар Альянс» (далее –                        ООО «Данмар Альянс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Двиносплав» (далее – ОАО «Двиносплав») о взыскании 1 529 229 руб. 58 коп., в том числе      1 213 368 руб. 75 коп. задолженности по договору от 20.04.2007 № 262,    315 860 руб. 83 коп. пеней за период с 22.12 2008 по 29.10.2009.

Решением арбитражного суда от 05.03.2010 требования удовлетворены частично: с ОАО «Двиносплав» в пользу ООО «Данмар Альянс» взыскано 1 213 368 руб. 75 коп. долга, 314 647 руб. 15 коп. пеней, 19 130 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Двиносплав», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности.

ООО «Данмар Альянс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Данмар Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                    ОАО «Двиносплав» по оплате товара, принятого ответчиком, отгруженного по товарным накладным от 12.11.2008 № 3897, от 12.12.2008 № 4261, от 18.12.2008 № 4325, от 23.09.2008 № 3383, от 08.10.2008 № 3541, на общую сумму 1 226 368 руб. 75 коп.  

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 23.09.2008 № 3696, от 08.10.2008 № 3870, от 12.11.2008 № 4253, от 12.12.2008 № 4652, от 18.12.2008 № 4723 на указанную сумму, однако оплата полученного товара ОАО «Двиносплав» в полном объеме не произведена.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 1 213 368 руб. 75 коп. ответчиком не отрицается, подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.09.2009, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, мотивируя тем, что ответчик нарушил условия договора, размер задолженности ОАО «Двиносплав» перед ООО «Данмар Альянс» на момент рассмотрения дела составлял 1 213 368 руб. 75 коп., что ответчиком не оспаривается. Однако требование о взыскании пеней удовлетворил частично на сумму 314 647 руб.  15 коп. в связи с допущенной истцом в расчёте ошибки при определении начальной даты начисления пеней, которая им не оспаривается.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик ссылается на установление сторонами в договоре от 20.04.2007 места рассмотрения споров Арбитражный суд г. Москвы.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статья 36 названного Кодекса предусматривает случаи подсудности по выбору истца.

В качестве исключения из правил, установленных указанными статьями, статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 20.04.2007 споры между сторонами в случае не достижения соглашения передаются в Арбитражный суд г. Москвы. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 20.10.2007 в указанный пункт договора стороны внесли изменения, указав, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что местом нахождения ответчика в данном случае является г. Архангельск, исковое заявление правомерно предъявлено в Арбитражный суд Архангельской области с учётом положений статьи 35     АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец в материалы дела не представил подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 20.10.2007, подлежит отклонению.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 20.10.2007, подписанного генеральными директорами обществ и заверенного их печатями. Названная копия соглашения заверена истцом надлежащим образом.

Обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены суду в подлиннике, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ответчиком о фальсификации дополнительного соглашения от 20.10.2007 в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

С учётом изложенного ссылка ОАО «Двиносплав» на то, что им указанного дополнительного соглашения не заключалось, подлежит отклонению как не подтверждённая материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Двиносплав» отказано, расходы по уплате им государственной пошлины по платёжным поручениям от 22.12.2009 № 427, 428 в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                   2010 года по делу № А05-19246/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двиносплав» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                 Н.Н. Осокина