Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А13-18866/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10  июня 2010 года                     г. Вологда                Дело №  А13-18866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой  А.А.,

при   участии  от   Загустиной   Ирины   Александровны  Двойнишниковой  М.Н. по доверенности от 03.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загустиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2010 года по делу № А13-18866/2009 (судья  Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Загустина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к коммандитному товариществу «Торговый дом «СеверСинтез и Компания» (далее – Коммандитное товарищество) о взыскании 172 700 руб.  стоимости   вклада,   49 656 руб. 72 коп.    процентов   по вкладу, 10 016 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по  31.12.2009 с начислением с 01.01.2010 11,5 %  годовых  на основную сумму долга по день фактической  уплаты денежных средств.

Решением от 15.03.2010 с Коммандитного товарищества в пользу Загустиной  И.А. взысканы следующие денежные средства: стоимость вклада в размере 172 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 016 руб. 60 коп.  В федеральный бюджет с ответчика взыскано  5154 руб. 33 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Загустина И.А. с судебным актом в части отказа в выплате  процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической  уплаты долга не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой. Ссылаясь на  неполное исследование имеющихся в деле документов, нарушение норм материального и процессуального  права,    просит решение суда отменить, исковые требования в части    взыскания    с   ответчика  в    пользу истца 49 656 руб. 72 коп. процентов  по вкладу, а также в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, без указания на их уплату, по день фактической уплаты кредитором  денежных средств. Суд необоснованно отказал  в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по вкладу, предусмотренных договором и учредительным договором  Коммандитного товарищества.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Загустиной  И.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что обжалует решение суда только в части отказа во взыскании процентов по вкладу, предусмотренных договором, и в части неуказания  в судебном акте на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности. В остальной части   решение просит оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  истец обжалует судебный акт только в части  отказа в удовлетворении требований  о взыскании процентов  по вкладу и  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической  уплаты  долга, апелляционная инстанция при отсутствии возражений ответчика проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя Загустиной И.А., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  Загустина  И.А.    является вкладчиком  Коммандитного товарищества с размером вклада   172 700 руб., что подтверждается свидетельством вкладчика от 22.02.2008  №  037094 и квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 22.02.2008.

Истец  24.03.2008 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава Коммандитного товарищества и выплате стоимости вклада в складочном капитале.

Кроме того, по расчету  истца на сумму вклада  должны быть начислены 17 % годовых, что на 01.01.2010  составляет 49 656 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5 %  годовых,  что   за   период   с   01.07.2009 по 31.12.2009 составляет 10 016 руб. 60 коп. При этом  11,5 % годовых также должны быть начислены  на сумму долга ежемесячно,  начиная с 01.01.2010 и по день фактической  уплаты задолженности.

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части  взыскания стоимости вклада в размере  172 700 руб. и процентов  за   пользование    чужими    денежными    средствами    в  размере 10 016 руб. 60 коп.  В остальной части требований  отказал, указав на их недоказанность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа  в удовлетворении требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты  долга и распределения судебных расходов на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Пункты  12.10 и 12.11  учредительного договора  Коммандитного товарищества предусматривают, что  по окончании текущего финансового года вкладчик вправе выйти из числа участников товарищества. Выход вкладчика из товарищества по окончании финансового года производится на основании письменного заявления вкладчика о выходе. В случае если вкладчик не подал заявление о выходе из товарищества до первого марта года, следующего за отчетным, то он считается нереализовавшим свое право на выход и остается в качестве вкладчика на текущий год, по истечении которого он  вправе выйти из товарищества. Товарищество обязано выплатить вкладчику товарищества, подавшему заявление о выходе из товарищества, стоимость его вклада, а также часть распределенной, но не выплаченной прибыли, причитающейся вкладчику, или, с согласия вкладчика товарищества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, по истечении которого у вкладчика появилось право на выход из товарищества.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился с заявлением о выходе из состава Коммандитного товарищества и выплате стоимости вклада 24.03.2008. В этом случае исходя из условий  учредительного договора обязанность ответчика по выплате истцу стоимости вклада наступила 01.06.2009.

Поскольку данная обязанность  ответчиком не выполнена, суд взыскал стоимость вклада в размере  172 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания   49 656 руб. 72 коп. процентов по вкладу, суд первой инстанции  обоснованно указал, что  по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 ГК РФ вкладчик коммандитного товарищества имеет право на получение части прибыли такого товарищества в размере, пропорциональном его вкладу в складочный капитал последнего, но не процентов по вкладу.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты по вкладу  в размере 17 % годовых  определены  в договоре, заключенном с Коммандитным товариществом,  материалами дела не подтверждаются. Свидетельство вкладчика от 22.02.2008 такого условия не содержит. Ссылка истца на  выданное  ему сообщение  об установлении ставки по вкладам в указанном размере признается необоснованной, поскольку представленный документ не является доказательством  согласования сторонами условий о порядке и размере  выплаты  процентов по вкладу.

Довод о том, что  требование о взыскании процентов по вкладу должно быть удовлетворено  исходя из обязанности  ответчика  выплатить  истцу часть прибыли,  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Разделом XII учредительного договора предусмотрено, что Коммандитное товарищество ежемесячно принимает решение о распределении своей чистой прибыли между участниками пропорционально их долям или размерам их вкладов в складочном капитале. При этом не менее 60 % такой прибыли должно быть распределено между вкладчиками. Директор Коммандитного товарищества обязан в пятидневный срок уведомить вкладчиков о размере, порядке и сроках получения причитающихся им частей прибыли.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии и размере чистой прибыли ответчика за заявленный к взысканию период, принятии решения о распределении чистой прибыли, а также нарушении предусмотренного учредительным договором порядка распределения такой прибыли, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении  требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции необоснованно отказал в их удовлетворении в части  требования о взыскании  данных процентов по день  фактической уплаты  долга.

Из материалов дела видно, что    истец  заявил  о    взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в размере  10 016 руб. 60 коп., а также начиная с 01.01.2010 по день фактической уплаты  долга из расчета 11,5 % годовых.

Суд удовлетворил иск в части взыскании 10 016 руб. 60 коп., оставив без удовлетворения остальную часть требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 6/8)  разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку  истец не обжалует решение суда в части взыскания 10 016 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность решения в  данной части.

При этом суд считает, что  имеются основания для  удовлетворения требования истца о взыскании с 01.01.2010 процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактического    исполнения     обязательства    по уплате  долга в размере 172 700 руб. по ставке 8,75 % годовых, действовавшей  на 01.01.2010. Оснований для применения с указанной даты заявленной истцом ставки 11,5 % не имеется исходя из правового смысла статьи 395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума № 6/8 и № 13/14.

В связи с тем, что определением суда  первой инстанции от 30.12.2009 истцу  предоставлена отсрочка  по