Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А13-18881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18881/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет»   Карпулина А.Н. по доверенности от 17.12.2009, от открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» Козловой А.Н. по доверенности от 08.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна   № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта                2010 года по делу № А13-18881/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» (далее –                ООО «Лесмаркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19») о взыскании 457 187 руб. 76 коп., в том числе 351 988 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы и 105 198 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Податель жалобы считает, что размер взысканной неустойки завышен и неправомерно взыскан судом в заявленном истцом размере без применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Лесмаркет» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 ОАО «Вологодская  механизированная колонна № 19» (генподрядчик) и ООО Лесмаркет» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 03-09/014, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство вырубить просеку под строительство высоковольтной линии на арендованных землях лесного фонда общества с ограниченной ответственностью «Кондратовское» (далее – ООО «Кондратьевское») площадью 7,167 га.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.2 в размере 575 080 руб. 08 коп.

Сроки выполнения работ установлены: начало – январь 2009 года, окончание – 30.03.2009.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2009 сторонами согласовано выполнение подрядчиком дополнительно разрубки просеки на      ВЛ 110 кВ «Вознесенье-Терентьевская» в объеме 1,62 га, а также расчистки просеки от кустарниковой растительности в объеме 28,33 га. Начало работ по дополнительному соглашению определено с 01.03.2009, окончание – 01.09.2009.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 26.01.2009, в связи с чем сторонами подписаны акты о приемке работ от 30.04.2009 и два от 30.06.2009, а также справки о стоимости данных работы, утвержденные директором ответчика.

Общая сумма выполненных истцом работ составила 1 051 988 руб.            88 коп.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 351 988 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представил контрарасчет, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и значительно завышена.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласована ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пеней в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет пеней не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора о сроке оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу ООО «Лесмаркет» пеней в размере, предусмотренном условиями пункта 6.2 договора. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты, расчет пеней произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и признан судом правильным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней за просрочку оплаты выполненных работ соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме                     105 198 руб. 88 коп. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании пеней в заявленном размере за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2010 года по делу № А13-18881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна   № 19» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

И.Н. Моисеева