Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А66-1891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года                          г. Вологда                    Дело № А66-1891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «АННЕТ»  Неунывалова Д.В. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АННЕТ»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2010 года по делу                         № А66-1891/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое  акционерное общество «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ»  (далее –                ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью  «АННЕТ» (далее – ООО «АННЕТ») о взыскании   276  071 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале-марте 2006 года на основании договора   от 01.01.2006 № ОРI008-РТК, и  74 084 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.03.2006 по 10.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены закрытое акционерное общество  «ТелиаСонера Интернэшнл Кэрриер Раша»  (далее – ЗАО «ТелиаСонера Интернэшнл Кэрриер Раша»  и открытое акционерное общество  «Ростелеком»  (далее – ОАО «Ростелеком»).

Решением от 22.03.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 8503 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АННЕТ» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец может предъявить ответчику к оплате только стоимость услуг по международной и междугородной телефонной связи, совершенные с абонентских номеров, выделенных в его пользовании. Истец не вправе предъявлять ответчику стоимость телефонных соединений, осуществленных иными абонентами. В частности, в машинограммах фигурируют номера частных мобильных телефонов - оператор мобильной связи «Скай Линк» (ЗАО «Астра) и частных стационарных телефонов, к которым ООО «АННЕТ» не имеет никакого отношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель            ООО «АННЕТ» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» в телеграмме просило  отложить  судебное  заседание в связи с невозможностью  участия  своего представителя.

Апелляционная инстанция  протокольным определением  отказала в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)

Дело рассмотрено в  отсутствие истца и третьих лиц на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ»  (оператор) и ОАО  «Ростелеком»  14.12.2005 заключили агентский договор №10-06-23.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора оператор принял на себя обязательства  по поручению, за счет и от имени ОАО «Ростелеком» производить следующие действия:

заключать договоры  на оказание услуг связи с пользователями по формам, приведенным в приложении № 1, в порядке предусмотренном разделом П договора;

выставлять (формировать и доставлять) счета на оплату услуг связи, счета-фактуры и акты выполненных работ пользователям;

получать на свой расчетный счет денежные средства от пользователей,  направляемые на оплату услуг, оказываемых ОАО «Ростелеком»;

производить биллинговую  обработку  (учет и тарификацию)  междугородных и международных  вызовов, исходящих от пользователей;

применять к тарифам соответствующую ставку НДС в порядке, изложенном в приложении № 4;

проводить взыскание задолженности с пользователей, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг, в том числе вести претензионную и исковую работу с пользователями, связанную с расчетами  за оказанные пользователям услуги и  связанную с их предоставлением (пункты 3.3.11 -  3.3.1.6 договора).

ООО «АННЕТ» и ОАО «Ростелеком»  на основании публичной оферты, опубликованной в «Российской  газете» 21.12.2005, заключили договор  на оказание услуг междугородной и международной связи.

По расчету истца задолженность  ответчика за оказанные в период  с февраля по март 2006 года  услуги междугородной и международной связи  составили  276 071 руб. 03 коп.

В связи с неоплатой  оказанных услуг  ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» начислил и предъявил  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.03.2006 по 10.12.2008 в размере 74 084 руб.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате оказанных услуг  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования на основании статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

Суд первой инстанции, пришел к  обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

В качестве доказательств  оказания  услуг  в феврале-марте 2006 года истец представил  машинограммы телефонных соединений,  совершенных   ООО «АННЕТ», отчеты по биллинговым циклам.

Довод ООО «АННЕТ» о том, что требования по оплате могут быть предъявлены ему только в отношении услуг по международной и междугородной телефонной связи, совершенные с абонентских номеров, выделенных в пользовании ответчику, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в представленном  анализе машинограмм, содержится,  в    частности,    информация     о   соединениях,   совершенных              ООО «АННЕТ» с  телефонных номеров, указанных  ответчиком  в ранее заключенном с истцом договоре  от 01.04.2005  в качестве контактных.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

В данном случае  факт оказания услуг  в суде первой инстанции  истцом доказан. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении  ответчиком обязательств по оплате  названных услуг либо о наличии  оснований для одностороннего отказа от  выполнения обязательств,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку задолженность в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении  иска у суда не имелось,  требования удовлетворены правомерно  на основании статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Ненадлежащее выполнение стороной обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право также начислить и предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел данное требование с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и, исходя из правильности  представленного истцом расчета,  обоснованно взыскал за указанный период 74 084 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2010 года по делу № А66-1891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «АННЕТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина