Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А52-6732/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6732/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2010 года по делу № А52-6732/2009 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л: 

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВ ДЛЯ ОФИСА» (далее - Общество) о взыскании 37 925 руб. 34 коп., в том числе 35 246 руб. 60 коп. в качестве возврата предоплаты за непоставленный товар, 2678 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25 февраля 2010 года в иске отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора поставки, не применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не согласно с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств наступления срока исполнения обязательств по передаче товара. Ссылается на то, что по устной договоренности ответчик должен был доставить оборудование по месту нахождения истца за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента оплаты (30.12.2008). Отмечает, что представляло суду оригиналы визитных карточек с фамилиями сотрудников Общества, с которыми велись переговоры по вопросу поставки товара, однако впоследствии связаться с ними не представилось возможным по причине их исчезновения. Обращает внимание на то, что вся корреспонденция, направляемая по юридическому адресу ответчика, возвращается с отметками органа почтовой связи «Не значится». Заявляет, что требование об исполнении обязательств по поставке товара предъявляло в ходе телефонных переговоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, на основании выставленного Обществом счета от 26.12.2008 № М1352143/1 истец произвел оплату предложенных ответчиком к поставке товаров на сумму 35 246 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2008 № 2302.

      Полагая, что ответчик допустил просрочку поставки товара, истец со ссылкой на статью 487 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор между сторонами не заключен, основания для вывода о нарушении ответчиком срока поставки товара и для применения пункта 3 статьи 487 ГК РФ на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался. Следовательно, спорные правоотношения следует классифицировать как разовую сделку купли-продажи с условием 100% предоплаты.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 487 указанного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 данного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

  Вывод суда первой инстанции о том, что в случаях, когда не установлен срок передачи товара, обязательным условием для возникновения у покупателя права требования возвращения суммы предварительной оплаты является предъявление к продавцу требования о передаче товара, противоречит характеру обязательств по договору купли-продажи. Так, обязанность продавца по передаче предварительно оплаченного товара в разумный срок, если иной срок не установлен договором, носит встречный характер и возникает с момента получения предварительной оплаты, а не с момента предъявления покупателем соответствующего требования. Неисполнение обязанности продавцом по передаче товара в разумный срок дает покупателю право требовать возвращения суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что срок передачи товар сторонами не согласован, следовательно, товар должен быть передан продавцом в разумный срок с момента поступления оплаты.

Доказательства передачи покупателю оплаченного товара в разумный срок либо извещения покупателя о готовности товара к передаче ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик не может быть признан исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

С момента внесения предоплаты (29.12.2008) до момента обращения истца в суд ответчик не осуществил поставку товара, чем вышел за рамки разумного срока исполнения обязательства. Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является правомерным.

  В том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 13.11.2009 в размере 2678 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 9,5% годовых, действовавшей на 13.11.2009. Период начисления процентов определен истцом правильно, оснований для его изменения апелляционная инстанция не усматривает. Ответчиком данный период не оспорен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска в суд действовала учетная ставка, равная 9%.

         В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованным является начисление процентов за указанный выше период в размере 2537 руб. 76 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования частичному удовлетворению.

         Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2010 года по делу № А52-6732/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ ДЛЯ ОФИСА» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба» 37 784 руб. 36 коп., в том числе 35 246 руб. 60 коп., перечисленных в качестве предоплаты за товар, 2537 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1511 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ ДЛЯ ОФИСА» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба» 1992 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева