Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А66-2780/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2780/2010   

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года по делу № А66-2780А66-2780/2010 (судья Басова О.А.)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 № 27/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 27 закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Тверской области № 46-ЗО).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы общества, просит в удовлетворении ее требований отказать.

Общество и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по реализации продуктов питания через магазин «Магнит», находящийся по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Ленина, д. 26а.

Управлением 16.02.2010 в отношении общества проведена проверка в ходе которой установлено, что здание магазина общества по указанному адресу не оборудовало вывесками, содержащими информацию о номере здания и наименовании улицы. По мнению административного органа, данное бездействие влечет нарушение требований, установленных пунктом 8.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-ПА (далее – Правила № 430).

По результатам проверки государственным административно-техническим инспектором Тверской области в отношении общества составлены акт осмотра территории от 16.02.2010 и протокол об административном правонарушении от 01.03.2010 по части 1 статьи 27 закона Тверской области № 46-ЗО, вынесено постановление от 10.03.2010, которым заявитель признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия в деянии общества состава правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений процедуры привлечения лица к ответственности.

Апелляционная коллегия находит такое решение суда неправомерным, принятым с нарушением норм материального права с учетом следующего.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 1.1 Правил № 430 установлены единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Тверской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 8.1 названных Правил здания и иные сооружения должны быть оборудованы вывесками, содержащими информацию о номере здания или сооружения, наименовании улицы, проспекта, переулка, аллеи, бульвара, проезда, площади, набережной, шоссе (домовые знаки).

В силу пункта 8.6 Правил № 430 обязанность по установке, ремонту и восстановлению домовых знаков, возлагается на собственников зданий и сооружений.

Частью 1 статьи 27 закона Тверской области № 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил по установке и содержанию вывесок, содержащих информацию о номере здания или иного сооружения, наименовании улицы, проспекта, переулка, аллеи, бульвара, проезда, площади, набережной, шоссе.

В рассматриваемой ситуации административным органом установлено, что на здании магазина, находящегося  по адресу: Тверская обл., г. Кашин,            ул. Ленина, д. 26а и принадлежащего  обществу, отсутствует вывеска, содержащая информацию о номере здания и наименовании улицы.

Доказательств размещения на указанном здании домовых знаков заявителем не представлено.

Между тем существенным условием привлечения к ответственности по части 1 статьи 27 закона Тверской области № 46-ЗО является факт принадлежности на праве собственности здания, на котором отсутствует домовой знак, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 8.6 Правил № 430).

Административным органом и судом указанное обстоятельство не установлено. В материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности обществу на праве собственности здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: Тверская обл.,  г. Кашин, ул. Ленина, д. 26а, не имеется.

С учетом таких обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности управлением события правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит ошибочным ввиду следующего.

В части 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2      КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  Кроме того, из пункта 24 данного постановления следует, что суду необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

 В постановлении Пленума ВАС РФ № 10    также разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В рассматриваемой ситуации управлением не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя, его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.03.2010.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления                                № 17097323873992 о вручении обществу письма от 19.02.2010 № 1187-02 о вызове в управление на 01.03.2010 для составления протокола об административном правонарушении следует, что данное письмо получено адресатом 02.03.2010, то есть после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30-32). В связи с этим названное почтовое уведомление не является доказательством, свидетельствующим о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС № 10 указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данной ситуации при составлении протокола об административном правонарушении от 01.03.2010 присутствовал представитель общества Синева Т.В. по доверенности от 27.02.2010 б/н. Между тем названная доверенность носит общий характер, правомочия представителя не обозначены его участием в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 42).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что факт участия представителя общества Синевой Т.В. по доверенности от 27.02.2010 при составлении протокола не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола.

Ввиду того, что административным органом не подтвержден факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, нарушено гарантированное статьями 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса право лица на защиту своих интересов.

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что  установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований общества о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт осмотра