Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А66-327/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А66-327/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Туоми А.Э. по доверенности от 24.09.2009 № 34,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2010 года по делу № А66-327/2010 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным извещения о принятом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция № 6, МИФНС) решении о зачёте от 02.11.2009 № 9004 07-61/19594, незаконными действий инспекции № 6 по проведению зачётов от 02.11.2009   № 12999, № 13000, № 13001, а также просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – ИФНС № 20, инспекция № 20) устранить допущенные инспекцией № 6 нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в незаконных действиях по проведению зачётов от 02.11.2009 № 12999, № 13000, № 13001 подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за      2 квартал 2009 года в сумме 78 171 253 руб. в недоимку по налогу на прибыль, доначисленную решением инспекции № 6 от 23.09.2008 № 25.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция № 20.

Определением суда от 05.04.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу           № А66-9765/2008.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение по делу № А66-9765/2008 не может повлиять на оценку действий инспекции по проведению зачётов. При этом суд первой инстанции не обосновал, в чём конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу           № А66-9765/2008.

Инспекция № 6 в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы.

ИФНС № 20 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Инспекция № 6 и ИФНС № 20 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался статьёй 143 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела                    № А66-9765/2008, то есть о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к названной норме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

 В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

  В данном случае обществом оспариваются действия инспекции № 6 по проведению зачётов подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в недоимку по налогу на прибыль, доначисленную решением № 25. В рамках дела № А66-9765/2008 обжалуется вынесенное инспекцией № 6 решение № 25. Вместе с тем, по настоящему делу размер недоимки по решению № 25 не оспаривается, а действия инспекции № 6 по проведённым зачётам оспариваются на предмет их соответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по процедурным вопросам.

  Ссылка инспекции № 6 в отзыве на жалобу на то, что общество в заявлении от 28.12.2009 заявило новый довод, считая действия инспекции № 6 по проведению зачетов неправомерными, противоречащими положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган, изменив юридическую квалификацию сделок общества с ООО «Медиа Трэвел», произвел принудительное взыскание недоимки по налогу на прибыль по решению № 25, оспариваемому в рамках  дела № А66-9765/2008, во внесудебном порядке в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку соответствие произведённого зачета нормам Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется на дату его проведения. Приведенный довод суд имеет возможность оценить самостоятельно, так как для этого не требуется устанавливать какие-либо обстоятельства, в том числе устанавливаемые в рамках дела № А66-9765/2008.

  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным довод подателя жалобы о том, что принятый по делу № А66-9765/2008 судебный акт не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку не повлияет на оценку действий инспекции № 6 по проведению зачётов с точки зрения соответствия их положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам. Вместе с тем, оспариваемое определение не содержит оснований, в силу каких обстоятельств невозможно разрешить дело.

Исходя из рассматриваемого иска, предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания по проведению инспекцией № 6 зачётов подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

В связи с этим суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, не приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела № А66-9765/2008, будучи вправе и обязан дать правовую оценку произведённым инспекцией № 6 зачётам.

С учётом изложенного судом нарушены приведённые нормы процессуального права, поэтому определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2010 о приостановлении производства по делу                          № А66-327/2010 подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля         2010 года о приостановлении производства по делу № А66-327/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                 Н.Н. Осокина