Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А05-19786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19786/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.                   при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при  участии  от общества с ограниченной ответственностью «Северная экспедиция» - Воронова М.Б.  по постоянной доверенности от 01.11.2009         № 18/09; Стенюшкина А.Н.  по постоянной доверенности от 25.05.2010,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная экспедиция», инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу     № А05-19786/2009 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная экспедиция» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, ответчик) от 10.07.2009 № 24-19/499 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 10.07.2009         № 24-19/499), решения инспекции от 15.09.2009   № 34745 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» (далее – решение от 15.09.2009   № 34745), постановления инспекции от 28.10.2009 № 2637 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» (далее - постановление от 28.10.2009 № 2637).

На основании этих заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам  № А05-19784/2009, А05-19785/2009 и А05-19786/2009. Определением от 11.12.2009 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А05-19786/2009.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам выводов суда о рассмотрении инспекцией в отсутствие представителей заявителя и без его надлежащего извещения материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; о документальном подтверждении заявителем расходов по аренде железнодорожного крана у ООО «Магелан» и недоказанности отсутствия возможности осуществления данной организацией указанных операций.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой инспекции, фактически ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

В свою очередь заявитель обжаловал в апелляционном порядке мотивировочную часть решения суда в отношении выводов, содержащихся в абзаце 3 страницы 9, абзацах 7, 8  страницы 10, абзацах 6, 7 страницы 12, абзацах 5, 6 страницы 13, абзацах 2, 8 страницы 15.

Отзыв на апелляционную жалобу общества инспекцией не представлен.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте повторного рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Заслушав представителей общества, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 12.02.1998, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022900531818 (т.1, л. 116).

В период с 09.09.2008 по 05.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2009 № 24-19/72          (т.2, л. 1-34), который вручен директору общества Черненко О.В. 13.05.2009 (т.2, л. 20).

На основании акта налоговой проверки и других материалов проверки, а также письменных возражений по акту (т.2, л. 35-39) заместителем руководителя инспекции 08.06.2009 в присутствии представителя общества принято решение от 09.06.2009  № 24-19/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л. 52).

Одновременно с этим инспекцией было принято решение от 09.06.2009  № 24-19/13 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 09.07.2009 (т.3, л. 54).

По итогам состоявшегося 08.07.2009 рассмотрения акта и других материалов проверки, возражений общества, а также документов и сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя инспекции в отношении общества  вынесено решение от 10.07.2009 № 24-19/499 (т.2, л. 41­ - 72).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ. Общий размер налоговых санкций составил 2 313 570 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль за 2005, 2006 и 2007 годы в общей сумме 11 120 066 руб., НДС в общей сумме 11 041 269 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2005-2007 календарным годам, начислены пени в общей сумме                                 8 860 040 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, НДС и за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ. Кроме того, обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, уплатить начисленные пени и суммы штрафов, а также удержать и перечислить НДФЛ в сумме 629 929 руб. (т.2, л. 71-72).

Данное решение инспекции 10.08.2009 вручено представителю общества.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 20.10.2009 № 07-10/1/14756, которым жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 107-112).

Доначисление спорных сумм налога на прибыль организаций, пеней по этому налогу и штрафа за его неполную уплату осуществлено инспекцией в связи с тем, что по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении обществом расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, на суммы затрат, предъявленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - общество «Сити», ООО «Сити»), от имени общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - общество «Дионис», ООО «Дионис»), от имени общества с ограниченной ответственностью «Терос» (далее - общество «Терос», ООО «Терос») и от имени общества с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее - общество «Магелан», ООО «Магелан»).

В свою очередь, доначисление спорных сумм НДС, пеней по этому налогу и штрафа за его неполную уплату основано на признании неправомерно завышенными обществом вычетов по этому налогу на суммы НДС, предъявленные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Сити», от имени ООО «Дионис», от имени ООО «Терос» и от имени ООО «Магелан».

Для взыскания с общества сумм налогов, пеней и санкций, начисленных названным решением, инспекцией были приняты решение от 15.09.2009           № 34745 и постановление от 28.10.2009 № 2637.

Общество 20.11.2009 обжаловало в судебном порядке названные ненормативные акты инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил наличие  безусловного основания для отмены решения налогового органа. Решение инспекции от 10.07.2009 № 24-19/499 в нарушение пункта 14 статьи 101 НК  РФ вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без надлежащего извещения общества.

Наряду с этим по эпизодам доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов за неуплату названных налогов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: обществом «Сити», обществом «Дионис», обществом «Терос» и обществом «Магелан» суд первой инстанции  сделал следующие выводы:

в абзаце 3 на странице 9 решения: «… представленные инспекцией доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что документы от имени ООО «Сити», которые заявитель представил в обоснование своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом, а потому они не могут являться основаниями для включения затрат в состав расходов и для предъявления к вычету сумм НДС. Заявитель не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные от имени               ООО «Сити» документы подписаны лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Закона  № 129-ФЗ»;

в абзаце 7 на странице 10 решения: «… отклоняются доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества «Сити» контрагентом путем получения его учредительных документов и копии лицензии на выполнение строительных работ, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом судом учтено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, лицензии на выполнение строительных работ           ООО «Сити» фактически не имело (т.10, л.д. 15), а учредительные документы с учетом названных выше доказательств содержали недостоверные сведения»;

в абзаце 8 на странице 10 решения: «Ссылки заявителя на то обстоятельство, что с обществом «Сити» в хозяйственные взаимоотношения по поводу выполнения ремонтных работ вступали Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не опровергают тот факт, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, являются недостоверными»;

в абзаце 6 на странице 12 решения: «… представленные инспекцией доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что документы от имени ООО «Дионис», которые заявитель представил в обоснование своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом, а потому они не могут являться основаниям для включения затрат в состав расходов и для предъявления к вычету сумм НДС»;

в абзаце 7 на странице 12 решения: «… собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у ООО «Дионис» отсутствовали необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности. У этой организации отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства,  производственные  активы.  Указанное особенно важно, учитывая значительный объем хозяйственных операций, отраженных в документах, представленных обществом в качестве доказательств наличия взаимоотношений с ООО «Дионис»;

в абзаце 5 на странице 13 решения по отношениям с ООО «Дионис»:     «… инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные инспекцией доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, собраны с соблюдением действующего законодательства»;

в абзаце 6 на странице 13 решения: «… отклоняются доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества «Дионис» контрагентом путем получения его учредительных документов, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом судом учтено, что учредительные документы с учетом названных выше доказательств содержали недостоверные сведения»;

в абзаце 2 на странице 15 решения: «… представленные инспекцией доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что документы от имени ООО «Терос», которые заявитель представил в обоснование своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом, а потому они не могут являться основаниями для включения затрат в состав расходов и для предъявления к вычету сумм НДС. Заявитель не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные от имени                     ООО «Терос» документы подписаны лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ»;

в абзаце 8 на странице 15 решения по отношениям с обществом «Терос»: «инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные