Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А05-19408/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19408/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Манойловой А.А.,

при участии от истца Антонова А.Н. по доверенности от 01.10.2009, от ответчика Огарковой А.Н. по доверенности от 25.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Минюста России на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2010 года по делу                       № А05-19408/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию объединения исправительных колоний № 1 учреждения ОУ-250 ГУИН Минюста России (далее - Предприятие) о взыскании 12 500 руб. долга по оплате выполненных работ по монтажу лесопильного оборудования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - Управление).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 377 000 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 9040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что договор на оказание услуг, дополнения к нему № 1 и 2, акт приемки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке. Полагает, что заявка № 29/28/1, направленная в адрес истца, не является документом, подтверждающих сумму выполненных работ, поскольку не согласована и не утверждена руководителем Предприятия, не зарегистрирована и не имеет исходящего номера. Ссылается на отсутствие дефектных ведомостей, актов приемки выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию. Считает, что наличие пропуска на право прохождения в исправительную колонию № 21, а также отметки о прибытии и убытии в командировочных удостоверениях не подтверждают факта выполнения представителем Общества работ. Указывает на то, что согласно рапорту Присяжного О.М. от 27.02.2007 все ремонтные работы проводились силами осужденных.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 данного Кодекса арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, определение суда от 22.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 10 час 00 мин 27.01.2010 направлено лицам, участвующим в деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанного определения третьим лицом. В судебном заседании 27.01.2010 представитель его не присутствовал.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 данного Кодекса установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, суду пояснил, что сотрудники Общества выполняли работы совместно с осужденными, в их обязанности входили организация процесса, разработка документации (в том числе технологических схем), изготовление проходной торцовки, регулировка пильных узлов. Отметил, что цена иска рассчитана по актам выполненных работ.

Представитель Предприятия с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск, апелляционной жалобе. Заявил, что все работы по ремонту и монтажу лесопильного оборудования выполнены силами осужденных. Указал, что возможно пропуск на территорию Предприятия был выдан сотруднику Общества для приобретения пиломатериалов.

Управление о времени и месте рассмотрения искового заявления  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи                                        с чем иск рассмотрен в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 10.07.2006 ответчик направил в адрес истца заявку № 29/28/1, в которой обратился с просьбой произвести ремонт лесопильного оборудования и осуществить монтаж нового лесопильного оборудования в исправительной колонии № 21. При этом он просил приступить к работе немедленно, чтобы закончить её до начала лесозаготовительного сезона. Также ответчик предложил истцу определить стоимость работ, составить и направить в его адрес проект договора.

Подготовленные истцом проект договора и дополнения к нему, определяющие перечень и стоимость выполняемых работ, сторонами не подписаны.

Истец, ссылаясь на фактическое выполнение работ по ремонту и монтажу лесопильного оборудования по заявке истца и их неоплату последним, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу отсутствие договора как сделки не освобождает ответчика от оплаты выполненных и переданных ему работ. При этом на истце лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости.

Однако таких доказательств истец суду апелляционной инстанции не представил.

Предъявленные суду апелляционной инстанции акты приемки выполненных работ от 30.12.2006 № 1 и 2 на заявленную истцом сумму ответчиком не подписаны, факт сдачи результата работ заказчику  документально не подтвержден.

Имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо (лист дела 104) свидетельствует о направлении указанных выше актов в адрес ответчика только 19.01.2010, то есть за пределами разумных сроков передачи последнему результата работ (прошло более трех лет).

Как следует из пояснений представителей сторон и представленных ими документов, работы по ремонту и монтажу лесопильного оборудования производились в том числе силами осужденных. Выполняемый истцом объем работ и его стоимость не определены сторонами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Глотов В.А. суду не пояснил, какие именно работы и в каком объеме были выполнены сотрудниками Общества и те ли акты, которые предъявлены в суд апелляционной инстанции, передавал ему Антонов А.Н.

Представленный в дело локальный ресурсный сметный расчет на монтаж и пусконаладочные работы по лесопильному оборудованию, изготовленный сотрудниками Управления (приложение на трех листах к письму от 27.08. 2007 № 29/2-976), не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполненного истцом объема работ и его стоимости в связи с отсутствием сведений о том, учтен ли в нем перечень работ, осуществленных силами осужденных, и какие акты выполненных работ легли в его основу.

Сметный расчет на выполнение работ специалистами Общества по монтажу лесопильного оборудования, являющийся приложением на двух листах к сопроводительному письму Управления от 13.07.2007 № 29/2-772, в деле отсутствует.

Наличие пропуска на территорию Предприятия, а также командировочных удостоверений, выданных на имя Антонова А.Н., не может служить подтверждением выполнения последним работ по ремонту и монтажу лесопильного оборудования. Представленная суду переписка Общества с Предприятием свидетельствует о наличии между сторонами и иных правоотношений.

В связи с изложенным, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, предъявленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске и удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля                  2010 года по делу № А05-19408/2009 отменить.

         В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотон» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева