Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А66-540/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-540/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года по делу № А66-540/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный» (далее - Управляющая компания) о взыскании 2 395 298 руб. 15 коп., в том числе 2 378 997 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.10.2009 по 31.12.2009, и 16 300 руб.            48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 18.11.2009 по 25.01.2010.

Решением суда от 09 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 23 476 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что в спорный период произвела платежи на сумму 2 522 600 руб. 00 коп., в подтверждение чего представила в материалы дела доказательства оплаты. Считает, что поскольку договор между истцом и ответчиком отсутствует, то зачисление платежей в счет ранее образовавшейся задолженности является неправомерным. Полагает, что истец, относя платежи на другой период, не подтвердил наличие конкретной задолженности в тот период. Указывает, что справка, составленная истцом в одностороннем порядке и подтверждающая наличие  задолженности за иные периоды, не является надлежащим доказательством. Заявляет, что суд должен был проверить обоснованность и правомерность данных, указанных в справке. Обращает внимание на то, что истец не уведомлял ответчика, что перечисленные денежные средства отнесены на другие периоды. Ссылаясь на своевременное получение истцом денежных средств по счетам, выражает несогласие с выводом суда о правомерном начислении Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 14.09.2006 имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения                               г. Твери, в соответствии с решением Тверской городской Думы от 03.11.2005                     № 105, распоряжением Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от 14.09.2006 и постановлением главы администрации г. Твери от 14.09.2006 № 3463 на условиях договора от 14.09.2006 № 28 по акту от 25.09.2006 передано в аренду Обществу.

Управляющая компания обратилась к Обществу с заявлением от 23.08.2007 о заключении договора на водоснабжение и водоотведение двух жилых многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, представив сведения, необходимые для заключения договора.

Впоследствии Управляющая компания представила Обществу сведения о 22 находящихся в ее управлении жилых домах.

На основании данной информации Общество сопроводительным письмом от 01.11.2008 № 216 направило в адрес Управляющей компании проект договора на водоснабжение и водоотведение от 03.10.2008 № 3301, который подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий от 31.10.2008. Ввиду неурегулированности разногласий договор сторонами не подписан.

Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2009 года Общество оказало услуги по водоснабжению и водоотведению указанным выше домам и на основании предъявленных Управляющей компанией данных об объектах водоснабжения-водоотведения и численности проживающих в них граждан произвело начисление платы за оказанные вышеназванные услуги в размере 2 797 641 руб. 71 коп.

Платежи Управляющей компании, поступившие Обществу в спорный и последующие периоды (вплоть до 25.01.2010) и не имевшие в назначении платежа указания на расчетные периоды, отнесены последним в счет задолженности спорного периода лишь в размере 418 644 руб. 04 коп. (платежные поручения от 15.01.2010 № 18 и от 21.01.2010 № 31).

По данным Общества задолженность Управляющей компании составила 2 378 997 руб. 67 коп. (за октябрь 2009 года - 765 774 руб. 43 коп., за ноябрь - 663 763 руб. 31 коп., за декабрь - 949 459 руб. 93 коп.).

Отсутствие погашения указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд их признал обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

Как правильно отмечено судом, правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 ГК РФ регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Ввиду того, что ответчик пользуется услугами истца в отсутствие письменного договора, отношения сторон расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Таким образом, отношения сторон, связанные с водоснабжением и водоотведением жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, носят возмездный характер. В указанных отношениях, как верно отмечено судом, ответчик выступает по отношению к истцу в качестве абонента, а по отношению к гражданам (фактическим потребителям услуг) - в качестве исполнителя услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности начисления истцом платы без учета временного отсутствия жильцов и ухудшения качества услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения о временном отсутствии жильцов, в том числе перечни домов с указанием количества зарегистрированных жителей, представлены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, доказательств направления (вручения) ответчиком истцу письма от 13.07.2009 №197 в материалы дела не предъявлено. Представленные ответчиком акты фиксации снижения качества услуг не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку в большинстве случаев они имеют отношение к иным расчетным периодам, а акты от 31.12.2009 № 163, 165, 167 были переданы истцу лишь 15.01.2010.

Таким образом, как правильно отмечено судом, при отсутствии доказательств своевременного доведения Управляющей компанией до Общества сведений о временном отсутствии граждан либо услуг ответчик обязан оплатить выставленные на оплату счета по данным предприятия ВКХ и вправе претендовать на проведение перерасчета в будущем (по мере представления соответствующих сведений, являющихся основанием для корректировки).

Довод ответчика о достаточности его платежей, произведенных в период с октября 2009 года по настоящее время, для гашения задолженности, предъявленной истцом к взысканию, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком в копиях платежные поручения на сумму 2 522 600 руб. 00 коп. не имеют указания в поле «назначение платежа» на расчетные периоды, за которые произведены платежи. В связи с этим Общество правомерно засчитало данные платежи в счет ранее образовавшейся у Управляющей компании задолженности. Доказательств отсутствия таковой ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга в размере 2 378 997 руб. 67 коп. являются законными и обоснованными.

Просрочка оплаты счетов-фактур явилась основанием для начисления истцом в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных истцом ответчику процентов судом проверен и признан верным. Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна, оснований для изменения суммы процентов не усматривает.

С учетом изложенного доводы жалобы нельзя признать состоятельными, они подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года по делу № А66-540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева