Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А13-11908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11908/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тестова О.А., от предпринимателя Поляковой И.М. представителя Лебедева Е.Н. по доверенности от 11.06.2008 № 5344, от предпринимателя Полякова В.П. представителя Лебедева Е.Н. по доверенности от 16.06.2008 № 5403,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тестова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2010 года по делу                            № А13-11908/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тестов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Михайловне, индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу о взыскании 1 747 111 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – УФРС по Вологодской области).

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Тестов О.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе  и в судебном заседании просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что разрешая спор, суд не установил  обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал правильной оценки тому, что склады ответчицы были построены с нарушением СНиП.

Предприниматели Полякова И.М. и Поляков В.П. в отзывах на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – УФРС по Вологодской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между предпринимателем Тестовым О.А. (арендатором) и предпринимателем Соколовским А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 179.9 кв. м., расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Красная, д. 54/64.

Право собственности Соколовского А.А. на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 23.07.2003 серия 35-АА №120732).

Помещения арендовались истцом под производство окон ПВХ.

Предприниматель Полякова И.М. является собственником помещения механического цеха с кадастровым номером 35:21:0202003:0175:08011:1002 и нежилого помещения – склада № 5 с кадастровым номером 35:21:0202003:0174:07995, расположенных по адресу: г. Череповец,                  ул. Красная, д. 54/64. Право собственности ответчика на данные объекты также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель Поляков В.П. является собственником сборочного цеха площадью 1227 кв.м., расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Красная,              д. 54/64.

В здании, расположенном по адресу: город Череповец, ул. Красная,             д. 54/64, произошел пожар 07.06.2009, в результате которого было повреждено и арендуемое истцом помещение, уничтожен товар, производственное оборудование, продукция, комплектующие, автомобиль.

Согласно отчету № 33, составленного оценщиком Мариничевым С.В., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: Вологодская область г.Череповец ул. Красная,                     д. 54/64, цех по производству окон ПВХ составляет 1 605 042 руб.                                 (т. 2, л. 61-102). Оплата услуг оценщика составила 17 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2009 № 137). В результате повреждения пожаром оборудования и прекращения производства окон ПВХ, за период с 07.06.2009 по 20.07.2009 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 125 069 руб.

Полагая, что пожар произошел вследствие неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию электрической проводки в принадлежащих ему помещениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не доказал как факт причинения  ущерба и убытков в заявленном к возмещению размере именно ответчиком - предпринимателем Поляковой И.М., так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Поляковой И.М. и ущербом и убытками, которые понес истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценив представленные доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами проверки, проведенной органом дознания по факту пожара, факт причинения истцу как ущерба, так и убытков вследствие виновных действий ответчиков не доказан.

Постановлением органа дознания от 15.07.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Поляковой И.М. было отказано за отсутствием события преступления.

Из данного постановления также следует, что предположительно причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в складском помещении № 3 и 4. Вывод о виновности ответчиков не следует и из заключения № 61 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области», выводы которого являются также предположительными.

Доводы подателя жалобы о том, что разрешая спор, суд не установил  обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал правильной оценки тому, что склады ответчицы были построены с нарушением СНиП, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд в решении дал оценку данному доводу истца, указав, что как при рассмотрении дела № А13-11995/2009 по иску предпринимателя Соколовского Александра Александровича к предпринимателю Поляковой Ирине Михайловне о взыскании убытков в сумме 910 824 руб. 00 коп., так и в рамках настоящего дела установлено,  что пожар возник в помещениях склада № 3 и 4, принадлежащего предпринимателю Поляковой И.М., однако по документам Федеральной регистрационной службы по указанному адресу находится принадлежащий ответчице механический цех. При реконструкции и эксплуатации объекта  в предписании ОГПН № 208 указано на необходимость обработки деревянных перекрытий складов огнеупорными составами. Кроме того, вывод о причине возгорания (короткого замыкания электропроводки в складских помещениях № 3 и 4) дан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009.

Аргументы истца о вынесении в отношении ответчика предписания                 № 203 по устранению нарушений требований пожарной безопасности отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, указанное предписание вынесено в отношении другого лица - Полякова Василия Павловича, в собственности которого также находится ряд объектов недвижимого имущества.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и убытками, которые понес истец, не доказано, правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков не имеется.

Склад № 3 и 4, в котором непосредственно был пожар и который должен быть, по мнению истца, подвергнут экспертному исследованию,  демонтирован, поэтому доводы подателя жалобы  в части отказа  суда в проведении дополнительной экспертизы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2010 года по делу № А13-11908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тестова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.В. Журавлев

    А.Я. Зайцева