Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А66-11158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11158/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АННЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2010 года по делу                         № А66-11158/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АННЕТ» (далее –                     ООО «АННЕТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеДом» (далее –                            ООО «ТелеДом») о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 27.11.2006 № 27/11 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, оказанных в период с апреля по сентябрь 2009 года.

ООО «ТелеДом» обратилось в суд с встречным иском к ООО «АННЕТ» о признании договора от 27.11.2006 № 27/11 незаключенным в связи с отсутствием в договоре существенных условий.

Решением суда от 01.04.2010 встречный иск ООО «ТелеДом» к                         ООО «АННЕТ» удовлетворен, договор от 27.11.2006 № 27/11 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии признан незаключенным. С                      ООО «АННЕТ» в пользу ООО «ТелеДом» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске ООО «АННЕТ» к ООО «ТелеДом» о взыскании 1 050 000 руб. отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

ООО «АННЕТ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с                           ООО «ТелеДом» задолженности в размере 1 050 000 руб. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности, поскольку стороны исполняли условия договора после истечения срока его действия, следовательно, ООО «ТелеДом» фактически пользовалось услугой, а извещений о расторжении договора и прекращения пользования услугой не поступало.

ООО «ТелеДом» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными ООО «АННЕТ» в жалобе, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 ООО «АННЕТ» (оператор присоединяющей сети) и ООО «ТелеДом» (оператор присоединяемой сети) заключили договор № 27/11 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, по условиям которого стороны определили оказание оператором присоединяющей сети оператору присоединяемой сети услуг по присоединению сети передачи данных для взаимодействия этих сетей и пропуска трафика в соответствии с «Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 (далее – Правила).

По условиям договора истец принял на себя обязательства оказать услуги пропуска трафика, а ответчик оплатить услуги по указанным в договоре тарифам в соответствии с пунктами 4.2.3 и 5.5 договора.

ООО «АННЕТ», ссылаясь на изменение с 01.04.2008 по соглашению тарифов на услуги по пропуску трафика и уклонение ответчика от подписания актов приемки услуг и их оплаты, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «ТелеДом», считая, что договор от 27.11.2006 № 27/11 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, предусмотренных Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции встречные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске ООО «АННЕТ» о взыскании задолженности по оплате услуг отказал, мотивируя отсутствием оснований для ее взыскания. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние на основании соглашения сторон передаются на рассмотрение суда, решением которого определяются условия этого договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 Закона о связи договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с Правилами, должны быть предусмотрены существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

В силу пункта 38 Правил существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические, экономические и информационные условия. Пунктом 39 указанных Правил предусмотрено, что технические условия должны содержать уровень присоединения.

Поскольку стороны договора не согласовали существенные условия об уровне присоединения, то вывод суда о незаключенности договора от 27.11.2006 № 27/11 является правомерным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «АННЕТ» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что                 ООО «ТелеДом» в нарушение условий заключенного договора не оплачивало услуги по использованию трафика. Однако арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что учет пользования трафика в спорном периоде не велся, так как 01.04.2008 сторонами было согласовано приложение № 1 к договору, которым установлена абонентская плата по оплате услуг по пропуску трафика.

ООО «ТелеДом» как доказательство того, что в спорном периоде не пользовалось услугами ООО «АННЕТ» по пропуску трафика, представило договор от 01.02.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НетаП», о регистрации провайдеро-независимого адресного пространства и сопутствующих объектов в сети Интернет для получения собственной автономной системы и блока адресов и перехода на вид BGP маршрутизации с 29.04.2009 с оператором – обществом с ограниченной ответственностью «ФастЛинк» (далее – ООО «ФастЛинк»), что подтверждается договором от 01.02.2009 и актом выполненных работ, а также представленным в материалы дела письмом ООО Фаст Линк» (т. 1, л. 128-135).

Из представленных материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области проведена проверка деятельности ООО «ТелеДом», о чем составлены акты проверки от 28.07.2009, в которых отсутствуют сведения об использовании ответчиком адресного пространства IP адресов, обозначенных в договоре № 27/11.

Таким образом, доводы ООО «АННЕТ» об обязанности ООО «ТелеДом» вносить абонентскую плату в связи с наличием у него возможности использования трафика арбитражный апелляционный суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Факт оказания ответчику услуг в спорном периоде не доказан, расчет стоимости не обоснован.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2010 года по делу № А66-11158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АННЕТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина